Решение по делу № 33-871/2017 от 06.02.2017

Судья Гюлумян А.Г. Дело №33-871/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Агранович Ю.Н., Маркелова К.Б.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Платоновой А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года, по которому иск публичного акционерного общества «Банк СГБ» удовлетворен.

Кредитный договор <Номер обезличен>, заключенный 25 июля 2012 года между ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и Платоновой А.В., расторгнут.

Взысканы с Платоновой А.В. в пользу ПАО «Банк СГБ» судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Платоновой А.В. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем продолжение начисления процентов и неустоек влекут увеличение убытков банка.

Истец ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Платонова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку она проживает по иному адресу, в который Банк уведомление с предложением о расторжении кредитного договора ей не направлял.

Третьи лица АП ВА. в судебное заседание не явились.

Третье лицо ВЕ в суд не явился, поскольку содержится в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Платонова А.В. просит судебное решение отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что истец дважды обращался в суд с иском, мог ранее заявит указанное требование, просит учесть, что она является инвалидом ....

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Севергазбанк» (после переименования – ПАО «Банк СГБ») и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей под 18,5 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора до ... Для обеспечения кредитного договора и своевременного исполнения ответчиком обязательств заключены договоры поручительства с АП.,ВА. ВЕ.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением суда от 07 ноября 2013г. по гражданскому делу № 2-2387/2013 в пользу истца с Платоновой А.В., АП ВА. ВЕ солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме ... руб. Указанное решение суда не исполнено, что послужило основанием для направления ответчику уведомления о расторжении кредитного договора, которое оставлено заёмщиком без ответа.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец лишился возможности получить выданные в заем денежные средства и проценты по договору, на что рассчитывал при заключении договора.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался следующим. Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Что касается инвалидов, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3 НК РФ не предусмотрено, в связи, с чем ответчик Платонова А.В., ссылающаяся на установление ей II группы инвалидности, от уплаты государственной пошлины не освобождается. В силу ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что истец мог заявить указанное требование при рассмотрении дела о взыскании задолженности, отклоняются судебной коллегией так как пределы заявленных требований определяются истцом самостоятельно.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи