Решение по делу № 1-348/2016 от 01.08.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 27 сентября 2016 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре Аткуновой М.А.,

с участием государственных обвинителей Боевой О.В., Мунатова Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых – Митанова Н.А., Воденикова В.А.,

защитников Занина А.С., Борисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митанова Николая Атабековича, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Воденикова Виктора Алексеевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митанов Н.А. и Водеников В.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут у Митанова Н.А., находящегося на территории усадьбы <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После этого, Митанов Н.А., находясь в том же месте, в то же время предложил находящемуся вместе с ним Воденикову В.А. совместно совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории усадьбы <адрес>, на что Водеников В.А. добровольно согласился, тем самым Митанов Н.А. и Водеников В.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После этого, Митанов Н.А. и Водеников В.А., реализуя совместный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут, находясь на территории усадьбы <адрес>, действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили 2 мешка с алюминиевым сплавом общим весом 18,7 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 935 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 После чего Митанов Н.А. продолжил реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, где с крыльца <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил шуруповерт марки «Лентел» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, при этом, решил не сообщать Воденикову В.А. о хищении шуруповерта, выйдя за пределы предварительной договоренности с Водениковым В.А., чтобы впоследствии единолично распорядиться по своему усмотрению похищенным шуруповертом. После этого Митанов Н.А. и Водеников В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 935 рублей. В результате преступных действий Митанова Н.А., а именно хищения шуруповерта Потерпевший №1 последнему причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей.

    Митанов Н.А. и Водеников В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердили свои показания на предварительном следствии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Из показаний Воденикова В.А., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 101-103) и обвиняемого (л.д. 117-120), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Митанов Н.А. и Свидетель №5 распивали спиртное. После того, как около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки у них закончились, он вспомнил, что по <адрес>, где принимают металлолом, можно также купить спирт. Подойдя к этому дому, они стали стучать по забору, так как калитка была закрыта изнутри. Поскольку к ним никто не вышел, Свидетель №5 перелез через забор и открыл им калитку. Оказавшись на территории усадьбы дома, они увидели стоявшие там же мешки с углем и металлом. В этот момент Митанов предложил ему похитить мешки с металлоломом, чтобы в дальнейшем их сдать в другое место, а на вырученные денежные средства купить спиртное. При этом, Свидетель №5 про их с Митановым уговор не слышал. После этого они с Митановым взяли по мешку с металлом и вынесли их за ограду, кроме того, в руках у Митанова он также увидел шуруповерт. Похищенное имущество они оставили в ограде его дома, которое впоследствии он выдал сотрудникам полиции. При этом, шуруповерта среди указанного имущества, не было.

При проверке показаний на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-113) Водеников В.А. в присутствии защитника указал на <адрес> по пер. Поперечный в <адрес> Республики Алтай, с территории усадьбы которого совместно с Митановым Н.А. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего указал место в ограде указанного дома, откуда были похищены мешки с алюминиевым сплавом.

В явке с повинной Водеников В.А. изложил обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (л.д. 95).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого Митанова Н.А. на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 123-126) и обвиняемого (л.д. 134-137), ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Водениковым и Тебечековым Водеников предложил сходить к дому <адрес>, приобрести спирт. Поскольку калитка данного дома оказалась закрыта изнутри, Свидетель №5 перелез через забор и открыл им ее. Оказавшись на территории дома и увидев повсюду мешки с углем и металлом, он предложил Воденикову что-нибудь похитить и продать, чтобы затем на вырученные деньги купить спиртное, на его предложение Водеников согласился, при этом, Свидетель №5 данный разговор не слышал. После этого они с Водениковым взяли по одному мешку с металлом. В свой мешок он положил шуруповерт, который увидел на крыльце дома и также решил украсть. Похищенное имущество они отнесли в ограду дома Воденикова, которое затем было изъято сотрудниками полиции, при этом, шуруповерта в мешке не оказалось, полагает, что он выпал по дороге.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии (л.д. 43-44) дал аналогичные Митанову Н.А. и Воденикову В.А. показания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.19-22, 23-24, 25-26) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается закупом металлолома у себя дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился дома. Утром около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сын, выйдя на улицу, обнаружил, что открыта калитка и одна из камер видеонаблюдения повернута в сторону. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что около 03 часов неизвестные мужчины перелезли через забор и похитили с территории усадьбы два мешка с алюминиевым сплавом стоимостью 50 рублей за 1 кг и шуруповерт марки «Лентел», который приобретал в 2015 году за 1500 рублей, в настоящее время оценивает на ту же сумму. В последующем он участвовал в следственном действии – осмотр предметов, в ходе которого было установлено, что общий вес похищенных мешков с алюминиевым сплавом составляет 18,7 кг. Таким образом, ему причинен материальный ущерб от кражи мешков с металлом в размере 935 рублей и от кражи шуруповерта в размере 1500 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о сумме причиненного ущерба нашли объективное подтверждение в справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (л.д. 30-32) аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнены сведениями, что зафиксированные на видеозаписи камеры видеонаблюдения двое мужчин, совершившие кражу, приходили к ним накануне вечером около 20 часов и сдали мешок с алюминием и чугунные сковороды.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д. 36-39) он проживает со своими родителями по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он пришел домой, в 4 часа он лег спать, при этом, ничего подозрительного не слышал. Проснувшись около 7 утра, он вышел на улицу и обнаружил, что одна из камер видеонаблюдения, установленная на территории усадьбы дома, повернута в сторону, а также калитка ограды находится в открытом состоянии. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные мужчины залезли в ограду дома и похитили два мешка с металлоломом. Помимо этого, его отец обнаружил пропажу шуруповерта.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д. 40-42) следует, что он, состоя в должности старшего оперуполномоченного, в составе следственно-оперативной группы осуществлял работу по сообщению о краже ДД.ММ.ГГГГ с территории усадьбы <адрес>. По приезду на место происшествия им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, запечатлевшей троих мужчин, которые около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ перелезли через забор, затем открыли изнутри калитку, через которую в дальнейшем унесли имущество с территории усадьбы дома. В одном из указанных мужчин он узнал ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО9, были проведены оперативные мероприятия. В дальнейшем похищенные два мешка с алюминием были им изъяты у Воденикова В.А.

Согласно протоколу изъятия (л.д. 97-98) у Воденикова В.А. изъяты два мешка с алюминием и мешок с углем, которые, как он пояснил, были похищены из <адрес>. В дальнейшем изъятые предметы выданы старшим оперуполномоченным Свидетель №4 (л.д. 46-48), в ходе их осмотра установлено, что вес одного из мешков с алюминиевым сплавом составляет 11,7 кг, вес второго мешка – 7 кг. (л.д. 49-54). Изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13) осмотрена усадьба <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории усадьбы установлены камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых изъяты на диск, который был осмотрен (л.д. 59-64), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65).

Психическое состояние подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, Митанов Н.А. и Воденников В.А. ведут себя адекватно в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых Митанова Н.А. и Воденикова В.А. и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, совместных и согласованных действий подсудимых Митанова Н.А. Воденикова В.А., предварительно договорившихся о совершении кражи и совместно совершивших кражу имущества у Потерпевший №1

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе их возраст и состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Митанов Н.А. ранее судим, <данные изъяты>

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний подозреваемым, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митанова Н.А.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митанова Н.А., суд не усматривает.

Водеников В.А. ранее не судим, <данные изъяты>

Явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний подозреваемым, в том числе и при проверки показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, добровольную выдачу похищенного им имущества, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воденикова В.А.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Воденикова В.А.

Подсудимые Митанов Н.А. и Водеников В.А. совершили преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода, их трудоспособности, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающий обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения каждому из подсудимых наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания Митанову Н.А. и Воденикову В.А., не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Митановым Н.А. и Водениковым В.А. преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с тем, что Митанов Н.А. и Водеников В.А. ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, однако суд по своей инициативе прекратил производство в особом порядке, суд освобождает подсудимых Митанов Н.А. и Водеников В.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании по назначению защитников Борисова А.В., Занина А.С.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митанова Николая Атабековича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (Двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Митанова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Воденикова Виктора Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Меру пресечения в отношении Воденикова В.А. и Митанова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно два мешка с алюминиевым сплавом, 1 мешок с углем, оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Имансакипова