Решение по делу № 2-1593/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Костюк А.А.

при секретаре             Самоваровой Е.С.

с участием представителя истицы            Муравлева А.С.

ответчицы Романовской А.Б.

представителя ответчика Борисова В.И. - Борисовой Е.С.

представителя третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Георгиевой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлевой М.А. к Романовской А.Б. и Борисову В.И. об обязании произвести действия по устранению ошибочных сведений в государственном кадастре недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать Романовскую А.Б. за свой счет и своими силами привести ошибочные сведения в государственном кадастре недвижимости в соответствие с ранее сложившимися границами, определенными администрацией Васюринского сельского поселения Динского района.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1456 кв.м. и ? доли жилого дома по <адрес> в ст. <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права серия КК № от ДД.ММ.ГГГГ и серия КК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1999 году прежний собственник земельного участка ФИО10, провёл работы по межеванию земельного участка и местоположению границ земельного участка, которые были согласованы в установленном законом порядке с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сформированные границы фактически проходили через середину колодца.

Из указанного акта следует, что межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельного участка по <адрес> - ФИО11 и собственника земельного участка по <адрес> - ФИО12,, то есть границы ее земельного участка согласованы с прежними собственниками смежных земельных участков.

В 2005 году новый собственник смежного земельного участка по <адрес>, Романовская А.Б. сформировала границы земельного участка и поставила его на государственный кадастровый учёт. Указанные работы по межеванию земельного участка проводил кадастровый инженер Борисов В.И. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с ошибкой, так как по документам межевая граница должна выходить на середину колодца. В результате кадастровых работ, выполняемых Борисовым В.И., граница земельного участка Романовской А.Б и ее земельного участка фактически смещена в сторону ее земельного участка на 50 сантиметров и в настоящее время проходит по краю колодца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ст. <адрес>.

После проведения межевания Романовской А.Б. был передвинут забор, кирпичный колодец разрушен до уровня земли, возведён вплотную к газопроводу сплошной металлический забор, что нарушает правила землепользования в охранной зоне газопровода. Указанные обстоятельства подтверждаются актами административной комиссии ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Она неоднократно обращался в администрацию ст. <адрес>, в прокуратуру Динского района Краснодарского края с целью приведения смежной границы земельного участка в соответствие с ранее сложившимися границами земельного участка.

Согласно актам обследования администрации ст. Васюринской имеются нарушения смежной границы земельного участка, а из сведений государственного кадастрового учета следует, что нарушений в смежных границах земельного участка не установлено.

В судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные требования и просил обязать Романовскую А.Б. за свой счет и своими силами привести ошибочные сведения в государственном кадастре недвижимости в соответствие с ранее сложившимися границами, определенными администрацией Васюринского сельского поселения Динского района; провести реституцию законных прав истца на земельный участок по <адрес> в границах, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ с устранением допущенных ошибок, восстановить колодец, сделав его доступным для водоснабжения, убрать с межи септик, построенный с нарушением градостроительного законодательства, забор перенести на межу, сделав его решетчатым. Также он пояснил, что землеустроитель ФИО21, проводившая в 1999 году межевые работы по земельному участку истицы неправильно определила границы.

Ответчица Романовская А.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в 2004 году купила земельный участок и дом. Границы земельного участка были определены, стоял маленький забор, колодец стоял на ее стороне и был в плохом состоянии. В 2005 году она проводила межевание своего земельного участка. При этом границы земельного участка истицы уже были установлены. Кадастровые работы проводил кадастровый инженер Борисов.

Представитель ответчика Борисова В.И. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснив, что в 2005 году по заявке Романовской А.Б. кадастровый инженер Борисов выезжал на её земельный участок по <адрес> ст. <адрес> и делал межевание этого участка. При этом смежный земельный участок истицы уже стоял на кадастровом учете и его границы были уже установлены, в связи с чем кадастровый инженер Борисов исходил из этих границ. Представитель истицы при проведении межевых работ также присутствовал.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю также полагалась на усмотрение суда, указав, что на момент когда Романовская А.Б. проводила межевание своего земельного участка, то границы земельного участка истца уже были установлены и в силу закона ответчице не было необходимости согласовывать границы своего земельного участка с истицей. Кадастровый инженер Борисов устанавливал границы земельного участка ответчицы с учетом того, что границы земельного участка истицы уже были установлены.

Представитель третьего лица – администрации Васюринского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен. Ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Муравлева М.А. является собственником ? доли жилого дома с пристройкой, литер А, А1, общей площадью 73,0 кв.м., жилой 37,6 кв.м. и ? доли земельного участка, площадью 1456 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-15/

Романовская А.Б. является собственником жилого дома, литер А, общей площадью 57,7 кв.м., жилой 36,4 кв.м. и земельного участка, площадью 931 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30, 80/

В 1999 году истица установила границы своего земельного участка /л.д. 13 – 17/. При этом работы по установлению границ проводила землеустроитель ФИО13

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю /л.д. 188 – 224/ работы по установлению границ земельного участка Романовской А.Б. и постановке его на кадастровый учет были завершены в 2009 году.

Из заключения кадастрового инженера Борисова В.И. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:1101080:81, расположенного по адресу: ст. <адрес> <адрес>, принадлежащего ответчице, составила 931 кв.м., но изменилась конфигурация земельного участка, так как Романовская отступила от межи в пользу смежного с ней земельного участка по <адрес>, принадлежащего истице. Границы и площадь земельного участка истицы изменились в сторону увеличения. С учетом изложенного кадастровый инженер рекомендовал истице внести изменения в учете своего земельного участка.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства специалистами главным государственным инспектором Динского отдела по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт /л.д. 38/, согласно которого нарушений земельного законодательства по земельному участку ответчицы не выявлено.

Ссылка представителя истицы на акты специалистов администрации с 2008 по 2011 год /л.д. 18 – 28/, согласно которых Романовская разрушила колодец и установила свой забор на территории Муравлевой М.А., с учетом вышеперечисленных документов является необоснованной. Кроме того, из этих актов следует, что Муравлева предоставляла какие-то документы на земельный участок.

Между тем земельные участки сторон стоят на кадастровом учете и имеют установленные границы и каких-либо пересечений или накладок не установлено.

Сам представитель истицы в судебном заседании пояснял, что землеустроитель Полуянова, проводившая в 1999 году межевые работы по земельному участку истицы неправильно определила границы земельного участка истицы.

Представитель ответчика Борисова В.И. и представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому в судебном заседании пояснили, что при проведении работ по постановке на кадастровый учет земельного участка ответчицы, границы земельного участка истицы уже были определены и установлены, в связи с чем кадастровый инженер Борисов исходил из этих границ. Поскольку границы земельного участка истицы уже были установлены, то и в силу закона ответчице не было необходимости согласовывать границы своего земельного участка с истицей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни ответчица Романовская А.Б., ни ответчик Борисов В.И. какие-либо права истицы по использованию её земельного участка не нарушили, в связи с чем обязывать Романовскую за свой счет и своими силами привести ошибочные сведения в государственном кадастре недвижимости в соответствие с ранее сложившимися границами, определенными администрацией Васюринского сельского поселения Динского района, а также совершить иные действия в связи с допущенными нарушениями, нет оснований. Как установлено выше истица имеет претензии к землеустроителю ФИО24 Н.В., которая неправильно определила границы её земельного участка, в связи с чем она не лишена возможности в установленном законом порядке предъявить ей претензии, в том числе и обратиться в суд с заявлением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине кадастрового инженера Борисова была сделана кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка истицы или земельного участка ответчицы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░