Решение по делу № 12-3/2017 (12-189/2016;) от 08.12.2016

Дело № 12-3/2017                                                                                                                             КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                                       16 января 2017 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - З., сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» М. при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

З., дата года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего менеджером у <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что дата в 09 час. 30 мин. на автодороге <адрес> З. управлял автомобилем Мерседес г\н № регион, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

            Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Х., действуя в интересах З., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от дата, производство по делу прекратить в виду того, что юридически значимые по данному делу обстоятельства - законность требования о прохождении медицинского освидетельствования и факт отказа от его прохождения - допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, виновность З. в совершенном правонарушении не доказана, основана на недопустимых доказательствах. Указывает, что З. не был извещен о составлении в отношении него протокола, в протокол были внесены изменения, что недопустимо, видеозапись нельзя соотнести к составленному в отношении З. протоколу, видеозапись смонтирована, З. не разъяснены его процессуальные права.. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что З. не управлял дата транспортным средством, что подтверждено показаниями Б. и Д., мировым судьей неверно оценены показания данных лиц, факт управления З. автомобиля гн зафиксирован и не мог быть зафиксирован. Также вызывает сомнения вывод суда относительно незаинтересованности свидетелей М., К., Р. Факт управления автомобилем. Протокол о направлении З. на медицинское освидетельствование составлен в виду отсутствия законных на то оснований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что в судебном заседании достоверно не установлено участие понятых при составлении процессуальных документов, кроме того, в нарушение процессуального закона, З. не разъяснялись процессуальные права, при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, процессуальные действия проводились посредством видеофиксации.

В судебном заседании З. жалобу поддержал, пояснил, что не согласен с протоколом, поскольку дата сотрудники ОГИБДД его не останавливали, автомобилем указанным в протоколе он не управлял, находился в автомобиле Мерседес г\н № регион в качестве пассажира. Автомобилем управлял Д., вторым пассажиром в автомобиле был В. Д. остановил автомобиль на автодороге <адрес>. и вышел, ключи от автомобиля оставил ему. После чего к ним подъехали сотрудники ОГИБДД попросили документы.

Сотрудник ГИБДД М. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что ими было установлено, что З. управлял автомобилем, так как они некоторое время двигались за автомобилем. Когда догнали данный автомобиль, то водитель и пассажир стояли возле машины, у З. были признаки алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. При оформлении документов велась видеосъемка, З. разъяснялись права.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п. 10,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ З. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения под видеокамеру. В связи с этим у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности указанного основания свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия в отношении З. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Так, имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов.

В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали, З. не указано. Сведений о том, что препятствовало З. произвести такую запись, в жалобе не приводится. Не указано на наличие таких причин и в судебном заседании. Кроме того, допрошенные в мировом суде свидетели С., Р. подтвердили, что в из присутствии З. было предложено пройти освидетельствование на «Алкотестере», но он отказался, также отказался проехать в больницу, указанные обстоятельства он заверил своей подписью. В их присутствии З. были разъяснены права. В судебном заседании мировым судьей осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Место, время совершения административного правонарушения указано в протоколе верно - дата автодорога <адрес>., что не отрицалось самим З. в районном суде.

Утверждение о том, что З. не разъяснялись процессуальные права несостоятельно, так как в материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС (л.д.7), из которого следует, что при составлении дата протокола в отношении З. последний отказался от всех подписей, указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в суде свидетель М.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы о том, что протокол содержит непредусмотренные законом основания для направления на медицинское освидетельствование, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ необоснована, поскольку неустранимых сомнений в виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен, мировым судьей были установлены все существенные обстоятельства в отношении З.

То обстоятельство, что никто из свидетелей не подтвердил, что З. находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на законность принятого постановления, поскольку З. привлекается к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования.

Доводы З. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола ничем объективно не подтверждены, повлиять на правовую оценку и доказанность вины З. в совершении административного правонарушения также не могут.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей - сотрудников ОГИБДД, изложенные в постановлении, соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания и изложенным в протоколе судебного заседания. Незначительные неточности в целом не свидетельствуют об отсутствии в действиях З. состава вменяемого административного правонарушения.

Представленных доказательств достаточно для установления виновности З. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо иных оснований, которые могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Наказание З. назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата в отношении З. оставить без изменения, жалобу З. -без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья -                                                                 Павлова Н.Н.