Решение по делу № 2-129/2014 (2-3782/2013;) от 18.11.2013

Дело № 2-129/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Горяева В.С., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина В. В. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лялин В.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании 57 094 рублей 85 копеек в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого его автомашине «Т.» г.н. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2013 года; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; денежной компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также, издержек, связанных с рассмотрением данного дела в виде: оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы в размере 11330 рублей, почтовых расходов в размере 368 рублей 55 копеек.

Истец Лялин В.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца адвоката Горяева В.С., действующего также на основании доверенности, данного им в ходе судебного заседания видно, что 25 августа 2013 года около 09 часов 50 минут на 72км+590м а/д Москва-Симферополь произошло ДТП с участием автомобиля «К.» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шейнова А.В., автомобиля «Т.» г.н. <данные изъяты> под управлением Лялина В.В., ему же и принадлежащего, а также автомашины "В." г.н. <данные изъяты> под управлением Косякова А.В.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шейновым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, собственнику автомашины был причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта в размере 105 670 рублей 52 копеек. На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «К.» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СОАО "ВСК", в связи с чем Лялин СОАО "ВСК" обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Лялину В.В. была перечислена выплата страхового возмещения в размере 48575 рублей 67 копеек. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составила 57 094 рубля 85 копеек. Поскольку ответчик перечислил страховую выплату не в полном объеме истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав, как потребителя, размер которого он оценивает в 15000 рублей. Кроме того, Лялиным В.В. были понесены расходы, связанные с оплатой: отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3200 рублей, консультацией и подготовкой искового заявления в суд в размере 4000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы страховой компании 351 рубль 85 копеек с составлением копии телеграммы на сумму 83 рублей, а также оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Также, просит взыскать судебные издержки в виде: оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы в размере 11330 рублей, почтовых расходов в размере 368 рублей 55 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес страховой компании о необходимости провести выплату страхового возмещения в полном объёме и возместить понесённые расходы, но ответа на данную претензию так и не поступило, в связи чем истец просит в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, возместив почтовые расходы по отправке данной претензии в сумме 41 рубля 30 копеек. Выводы судебной автотехнической экспертизы истец не оспаривает.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Имеются письменные возражения на иск, согласно которым, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, перечислив в сумму страхового возмещения в сумме 48 575 рублей 67 копеек, согласно отчету, подготовленному Р.. Данная сумма ущерба была определена с учетом стоимости деталей узлов и агрегатов и стоимости ремонтных работ на дату ДТП. Также указано, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на указанные правоотношения, поскольку в данном случае действует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку были нарушены только материальные интересы истца, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, как и требование о взыскание штрафа, поскольку подача заявления о выплата страхового возмещения не является претензионным требованием. Поскольку считают исковые требования необоснованными, также не признают требования истца о взыскании расходов, понесенных для восстановления нарушенного права и судебных издержек.

Третье лицо Косяков А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о признании исковых требований правомерными и о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно пояснив, что ему была выплачена ответчиком сумма страхового возмещения в размере около 27000 рублей, размер данной суммы он не оспаривал.

Третье лицо Шейнов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных объяснений и ходатайств не представлено.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, определения по делу об административном правонарушении, ПТС, акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости, страхового акта, копий выплатного дела – 25 августа 2013 года около 09 часов 50 минут на 72км+590м а/д Москва-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Шейнов А.В., двигаясь на автомашине «К.» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей С., совершил наезд на автомашину "В." г.н. <данные изъяты> под управлением Косякова А.В., которую, в свою очередь, отбросило на принадлежащую истцу Лялину В.В. автомашину «Т.» г.н. <данные изъяты>, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Шейнов А.В. – нарушение п.10.1 ПДД; данное ДТП было признано страховой случаем по ОСАГО – сумма страхового возмещения по отношению к выгодоприобретателю Лялину В.В. составила 48 575 рублей 67 копеек, которая была ему перечислена, а по отношению к выгодоприобретателю Косякову А.В. сумма страхового возмещения составила 27608 рублей 56 копеек (л.д.6-7, 8, 9-18, 43).

Согласно отчета К. об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость составила 105 670 рублей 52 копейки. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 3200 рублей (л.д.19, 20-35).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 107 195 рублей (л.д.61-81).

Согласно представленных квитанций почтовые расходы истца, понесенные им по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате проведения осмотра автомашины специалистами К., составили 351 рубль 85 копеек с составлением копии телеграмм на сумму 83 рубля; оплата юридических услуг в виде устной консультации и подготовке искового заявления со стороны истца составила 4000 рублей; оплата услуг представителя - 15000 рублей (л.д.36-39, 45).

Истцом оформлена нотариальная доверенность на имя представителя, за оформление которой было оплачено 700 рублей (л.д. 44).

Стоимость проведенной экспертизы составила 11330 рублей (включая комиссионные расходы), сумма почтовых расходов по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате экспертного осмотра составила 368 рублей 55 копеек, включая расходы по составлению копии.

Истцом 02 ноября 2013 года посредством почтовой связи была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой урегулировать возникшей спор во внесудебном порядке; почтовые расходы по отправке данной претензии составили 41 рубль 30 копеек (л.д.40-41).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Шейнов А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года.

Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с изложенным, истец вправе требовать с ответчика СОАО «ВСК», как со страховщика, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае он составляет 160 000 рублей). Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным оценщиком К., подтверждённого выводами судебной автотехнической экспертизы, в рамках заявленных требований.

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке, оплаты стоимости телеграммы, адресованной ему, и оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11330 рублей (включая комиссионные расходы), а также 368 рублей 55 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде почтовых расходов, извещавших ответчика о дате проведения экспертного осмотра.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика СОАО "ВСК" государственная пошлина в доход государства в сумме 2364 рублей 13 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.95, 98, 100, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца Лялина В. В. 57 094 рублей 85 копеек в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; 8376 рублей 15 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 11 330 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 368 рублей 55 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде почтовых расходов; 35 235 рублей 50 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 122 405 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в сумме 2364 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2014 года.