Решение по делу № 2-820/2017 от 11.04.2017

2-820/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года                                                                            город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2017 по исковому заявлению Кузнецов Р.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Заврикиди Ф.М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецов Р.А. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Фаткуллина М.М.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Заврикиди Ф.М., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Обратившись к ответчику за получением страхового возмещения, последний, признав случай страховым, выплатил ему <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаты, он, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился к услугам эксперта ИП К.Б.Г., стоимость которых составила всего <данные изъяты> определившего размер ущерба, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>. После чего, он обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, последний, частично согласивших с требованиями, осуществил доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения считает, что ответчик в возмещение ущерба недоплатил ему <данные изъяты>.Исходя из того, что страховщик до истечения, установленного законом срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до даты осуществления выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не исполнил, считает, что с ответчика, в его пользу, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, заключающийся в затратах времени на поездки по оценке поврежденного автомобиля, посещениях юриста, нотариуса, неудобствах, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта всего в размере <данные изъяты>., по отправленной почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> % за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Кузнецов Р.А. и его представитель Фаткуллина М.М. в судебное заседание не явились, направили заявление, которым поддержав требования, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о назначении по делу экспертизы, указав вопросы, необходимые поставить перед экспертом, сведения об экспертной организации, которой возможно поручить проведение судебной экспертизы.

Заврикиди Ф.М. (третье лицо), извещенный о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Кузнецов Р.А.., основываясь на том, что отношения, вытекающие из договоров страхования, попадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Подтверждением регистрации гражданина по месту пребывания является свидетельство, выданное органом регистрационного учета, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего жительства или пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, в том числе доверенности, выданной Кузнецов Р.А., последний зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, настоящий иск относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Указания истца, в исковом заявлении, о его фактическом месте жительстве в пределах территориальных границ городского округа <адрес> Республики Башкортостан, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что названный адрес является местом пребывания истца по смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая указания п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан, то есть по месту жительства истца.

Руководствуясь статьями 28, 29, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

гражданское дело № по иску по иску Кузнецов Р.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, направить на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                         И.Ф. Сайфуллин