Решение по делу № 33-10498/2013 от 18.06.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 10498 /13 Судья: Куприкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Гавриловой Н.В.
При секретаре	Мариной И.Л. <...>

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-№.../13 по апелляционной жалобе <...> и по апелляционной жалобе <...>, <...>, <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску <...> к <...>, <...>, <...> об обязании демонтировать установленную металлическую дверь, ограничивающую доступ к части квартиры, нечинении препятствий в пользовании и проведении ремонта в принадлежащих на праве собственности комнатах и местах общего пользования,

по встречному иску <...>, <...>, <...> к <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

а также по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к <...> о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – <...> А.В. (по доверенности) и адвоката <...> В.В. (по ордеру), ответчиков (по встречному иску – истцов) – <...> М.В., <...> Е.В., <...> Н.Н., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации Центрального района – <...> М.В., представителя третьего лица КГИОП - <...> Ю.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> Ф.Р.Ж. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, <...> Н.Н., <...> М.В.

В последующем истец изменил исковые требования, исключив Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга из числа ответчиков, с привлечением в качестве ответчика также <...> Е.В.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года гражданское дело по иску <...> Ф.Р.Ж. к <...> Н.Н., <...> М.В., <...> Е.В. об обязании освободить комнату, демонтировать установленную металлическую дверь, обязании исполнить предписание Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 17.07.2011 и принять участие в капитальном ремонте квартиры передано для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Куйбышевским районным судом истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил обязать собственника комнат <...> Е.В., <...> Н.Н. и <...> М.В., бывших нанимателей двух комнат в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> демонтировать установленную внутри квартиры металлическую дверь, ограничивающую истцу доступ к части квартиры, не чинить препятствий в пользовании и проведении ремонта в принадлежащих истцу на праве собственности комнатах и в местах общего пользования.

Ответчики <...> Е.В., <...> Н.Н. и <...> М.В. обратились к суду со встречным исковым заявлением к <...> Ф.Р.Ж. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, заключающемся в установке двух металлических дверей в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.

Кроме того, с исковым заявлением в рамках рассматриваемого дела выступила Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, как третье лицо, заявившее самостоятельные требования, и с учетом измененного искового заявления просила обязать <...> Ф.Р.Ж. на основании проектной документации, согласованной в установленном законом порядке привести планировку указанной квартиры в прежнее состояние, восстановить:

1) конфигурацию и размер помещений №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16 квартиры согласно паспорту на квартиру по состоянию на <дата>2006 года, восстановить размеры площадей помещений в соответствии с указанным паспортом: № 2 - 19,7 кв.м, 34 - 28 кв.м, № 5 - 19,2 кв.м, № 6 - 20,1 кв.м, № 7 - 25,9 кв.м, № 8 - 18,1 кв.м, № 9 - 20,7 кв.м, № 11-31,5 кв.м, № 13 - 26,6 кв.м, № 14 - 16,4 кв.м, № 15 - 27,6 кв.м, № 16 - 37,9 кв.м;

2) угловую печь, согласно паспорту на квартиру ГУП ГУИОН ПИБ
Центрального района Санкт-Петербурга от <дата>2006 года в помещении
№ 16;

3) в помещении № 4 часть межэтажного перекрытия (площадью ~ 4 кв.м.);

4) в помещении № 2 оконное заполнение;

5) в помещениях №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16 внутренние оконные заполнения;

6) межкомнатные двери в помещениях №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17 (кухня);

7) полы в помещениях №№ 2, 3 (коридор),4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16;

8) систему электроснабжения и отопления в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

а также просила обязать <...> Е.В. в помещении №1, являющимся общей долевой собственностью квартиры, демонтировать металлические двери в уровне межкомнатных перегородок помещения № 12 и капитальной стены помещения № 10 в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года исковые требования <...> Ф.Р.Ж. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований <...> Е.В., <...> Н.Н. и <...> М.В. отказано, исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования - администрации Центрального района Санкт-Петербурга - удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать <...> Ф.Р.Ж. на основании проектной документации, согласованной в установленном законом порядке, согласно паспорту на квартиру ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга от <дата>2006, в том числе, с получением письменного разрешения КГИОП привести планировку квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние, восстановить:

1) конфигурацию и размер помещений №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16 квартиры согласно паспорту на квартиру по состоянию на <дата> 2006 года, восстановить размеры площадей помещений в соответствии с указанным паспортом: № 2 - 19,7 кв.м, 34 - 28 кв.м, № 5 - 19,2 кв.м, № 6 - 20,1 кв.м, № 7 - 25,9 кв.м, № 8 - 18,1 кв.м, № 9 - 20,7 кв.м, № 11 - 31,5 кв.м, № 13 - 26,6 кв.м, № 14 - 16,4 кв.м, № 15 - 27,6 кв.м, № 16 - 37,9 кв.м;

2) угловую печь, согласно паспорту на квартиру ГУП ГУИОН ПИб
Центрального района Санкт-Петербурга от <дата>2006 года в помещении
№ 16;

3) в помещении № 4 часть межэтажного перекрытия (площадью ~ 4 кв.м.);

4) в помещении № 2 оконное заполнение;

5) в помещениях №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16 внутренние оконные заполнения;

6) межкомнатные двери в помещениях №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 1:
16, 17 (кухня);

7) полы в помещениях №№ 2, 3 (коридор), 4, 5, 6, 7, 8, 9,11, 13, 14, 15,16; систему электроснабжения и отопления в течение 6 (шести) месяцев момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать <...> Е.В. в помещении № 1, являющимся общей долевой собственностью квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге демонтировать металлические двери в уровне межкомнатных перегородок помещения № 12 и капитальной стены помещения № 10 после проведения основных капитальных работ по приведению планировки квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние со стороны <...> Ф.Р.Ж., но не позднее 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований <...> Ф.Р.Ж., встречного искового заявления <...> Е.А., <...> Н.Н., <...> М.В., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказать.

Истец <...> Ф.Р.Ж. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д. №... том 2), в которой просит суд решение в части обязания его привести жилое помещение в первоначальное состояние, а также становления срока для приведения жилого помещения в первоначальное состояние – отменить, вынести в указанной части новое решение, которым установить срок для приведения жилого помещения в соответствии с паспортном ПИб – 60 недель с момента вступления решения суда в законную силу, возложив обязанность по приведению жилого помещения в соответствии с паспортом ПИб на ответчика <...> Е.В. пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчики <...> также подали апелляционные жалобы (л.д. №..., №... том 2), в которых просят суд решение в части обязания <...> Е.В. демонтировать металлические двери в уровне межкомнатных перегородок помещения № 12 и капитальной стены помещения № 10 после проведения основных капитальных работ по приведению планировки квартиры в прежнее состояние со стороны <...> Ф.Р.Ж., но не позднее 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – отменить, вынести новое решение, которым обязать <...> Е.В. демонтировать названные металлические двери после проведения истцом <...> Ф.Р.Ж. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу всех капитальных и косметических ремонтных работ по приведению планировки квартиры в прежнее состояние.

Истец <...> Ф.Р.Ж. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, направив в судебное заседание своих представителей, которые требования апелляционной жалобы истца поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ответчики <...> на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Представители третьих лиц – Администрации Центрального района и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) – против удовлетворения требований обеих жалоб возражали, согласившись с решением районного суда.

Третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что существующими ограничениями (обременениями) права на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Истец <...> Ф.Р.Ж. является собственником <...> комнат общей площадью <...> кв.м. в <...>-ти комнатной коммунальной квартире, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи №№... от <дата> 2006 года.

<дата> 2011 года между <...> Н.Н. и Жилищным комитетом в лице Санкт-Петербургского Государственного учреждения «Горжилобмен» заключен договор № №... о безвозмездной передаче доли площади жилых помещений, в размере <...> и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в <...>-комнатной коммунальной квартире № №... по указанному адресу, согласно которому <...> Н.Н. является собственником комнат № 10, площадью <...> кв.м и № 12, площадью <...> кв.м, расположенных на <...> этаже, общая площадь квартиры - <...> кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

03 ноября 2011 года между <...> Н.Н. и <...> Е.В. заключен договор дарения <...> долей квартиры № №... в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.

Актом ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга от <дата> 2011 года установлено, что при осмотре квартиры в указанную дату выявлено следующее: внутри квартиры, в коридоре самовольно установлена железная дверь с внутренним замком, блокирующая доступ к одной из комнат и к местам общего пользования (кухня, туалет, ванная, черный ход), также в квартире произведена замена замков на двери черного хода.

Из представленного в материалы дела акта от <дата> 2011 года, следует, что комиссией в составе инженера сектора МВК, начальника ДУ №№... ЭУ-1 ООО «Жилкомсервис №1», в присутствии доверенного лица собственника квартиры №... <...> Ф.Р.Ж., произведен осмотр квартиры <адрес>, в результате которого установлено, что в квартире начаты работы по перепланировке квартиры, собственником <...> Ф.Р.Ж. демонтированы перегородки между комнатами №№ 16 и 15, №№ 13 и 10, №№ 8, 7, 6, 5, 2; выполнены работы по замене балок перекрытия, деревянные заменены на металлические, демонтированы старые полы, сделана цементная стяжка. Нанимателем <...> Н.Н. установлена металлическая дверь в капитальной стене, в коридоре, ведущая в кухню и туалет, тем самым гр.<...> Н.Н. перекрыт доступ в места общего пользования для собственника <...> Ф.Р.Ж. и его жилой комнате, расположенной рядом с кухней.

Заключением комиссии предписано собственнику в квартире привести планировку квартиры в соответствие с планом ГУП ГУИОН ПИБ в срок до 01 ноября 2011 года, нанимателю <...> Н.Н. - демонтировать самовольно установленную дверь в коридоре в срок до 01 октября 2011 года.

Согласно акту от <дата> 2011 года комиссией в составе инженера-инспектора МВК, домоуправа ЭУ №№... ДУ-3 ЖКС №№... Центрального района, представителя собственника квартиры № 11 <...> С.А., собственника квартиры <...> Н.Н. установлено, что на момент обследования в квартире планировка не восстановлена в соответствии с планом ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района; перегородка между комнатой и коридором демонтирована, собственнику <...> Ф.Р.Ж. – предложено немедленно восстановить планировку в соответствии с планом ПИБ до 25 декабря 2011 года, собственнику <...> Н.Н. – не препятствовать к проведению работ по восстановлению планировки. Собственнику <...> Ф.Р.Ж. – сообщить в МВК Центрального района о выполнении работ по восстановлению планировки; собственнику <...> Н.Н. – восстановить перегородку между комнатой и коридором до 31 января 2012 года.

В соответствии с письмом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адресованной собственнику <...> Ф.Р.Ж., о самовольной перепланировке, администрация Центрального района предложила в срок до 25 декабря 2011 года привести планировку квартиры в соответствие с поэтажным планом дома, либо предоставить согласованный в установленном порядке проект перепланировки; в случае приведения планировки квартиры в проектное положение проинформировать администрацию о готовности и обеспечении доступа для освидетельствования выполненных работ в указанный срок.

Актом ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года при комиссионном выходе в квартиру на площади, принадлежащей <...> Ф.Р.Ж., снесены перегородки, снято напольное покрытие, частично сделана бетонная стяжка, отсутствуют радиаторы, одно окно отсутствует, а в остальных - нет вторых рам; в коридоре и частично над одной из комнат сделан пропил межэтажного перекрытия в чердачное пространство S~2mx2m, разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке, не представлено.

Из материалов дела также следует, что ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга собственнику кв.<адрес> <...> Ф.Р.Ж. выдано предписание в срок до 20 октября 2012 года устранить все пункты (замечания), указанные в акте от <дата> 2012 года, предоставить разрешительную документацию, согласованную в установленном законом порядке, на проведение работ по приведению квартиры в соответствие с поэтажным планом ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга до 20 октября 2012 года, а также в срок до 20 октября 2012 года привести межэтажные перекрытия в соответствии с поэтажным планом ПИБ Центрального района.

Исходя из акта от 12 октября 2012 года, комиссия в составе специалиста правового сектора жилищного отдела администрации Центрального района Санкт-Петербурга, инспектора сектора расселения жилищного отдела Администрации, инженера сектора МВК Центрального района Санкт-Петербурга в присутствии собственника <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> <...> Е.В., <...> М.В., <...> Н.Н., представителя собственника <...> Е.В. по устному заявлению, составили акт о том, что по результатам осмотра жилого помещения по спорному адресу установлено: демонтированные межкомнатные и коридорные перегородки в помещениях №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 16,3 (коридор), 2,9, 1 (коридор), в помещении №14 демонтирована коридорная перегородка; помещение коридор №1 отгорожен металлическими дверьми на уровне межэтажной перегородки комнаты № 12 и капитальной стены комнаты № 11; демонтирована дверь в помещении № 17 (кухня), демонтирована часть чердачного перекрытия S~4 кв.м, над помещениями №№ 3, 4; установлена перегородка в части помещений №№ 3,4,5 не в соответствии с техническим паспортом; демонтированы потолки в помещениях №№ 4, 5,6, 7, 8, 11, 13, 15, 16, 2, 9 (коридор), выполненная бетонная стяжка (полы) в помещениях №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 16, 3 (коридор); снят штукатурный слой до кирпича в помещениях №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 16, 3 (коридор); демонтированы внутренние рамы окон в помещениях №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 16, 2, 9, в помещении №2 установлена металлическая балка, выходящая через окно на улицу за пределы капитальной стены; перегородка между помещениями №№ 12 и 14 восстановлена.

В соответствии с актом от 21 февраля 2013 года, комиссия в составе ведущего специалиста администрации Центрального района, главного специалиста КГИОП, ведущего инженера сектора МВК, представителями ООО «ЖКС №1», в присутствии <...> Е.В., представителя <...> Е.В., <...> М.В., <...> Н.Н., представителя <...> Ф.Р.Ж., провела осмотра квартиры <адрес>, в результате осмотра выявлено: в квартире №... произведены самовольные работы по перепланировке квартиры с демонтажем перегородок, устройством новых перекрытий между <...> и <...> этажами. В соответствии с представленным планом ПИБ произведен демонтаж перегородок в комнатах 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 16, 2, 9, 14; в помещениях № 3,5 и 6 установлены новые перегородки из гипсокартона; на площадях комнат №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15 и 16 устроено новое межэтажное перекрытие между <...> и <...> этажами железобетонные, монолитное; угловая печь, указанная на плане ПИБ в комнате №16 отсутствует; в помещении № 4 разобрана часть чердачного помещения размером ~ 2мх2м (S-4 кв.м.); все вышеперечисленные помещения, принадлежат на праве частной собственности <...> Ф.Р.Ж., находятся в состоянии не пригодном для проживания; отключена система электроснабжения, отопления, сбита штукатурная отделка стен и потолков; отсутствуют полы, двери в помещении комнаты <...> отсутствует 1 оконное заполнение, проем закрыт пленкой в остальных помещениях отсутствуют внутренние оконные заполнения. Доступ в помещения комнат №№ 10 и 12, принадлежащих на праве частной собственности <...> Е.В., не обеспечен, наружные границы комнат №№ 10 и 12 не нарушены. В коридоре (помещение № 1), являющимся общей долевой собственностью граждан установлены металлические двери в уровне межкомнатных перегородок комнаты № 12 и капитальной стены комнаты № 10. Общедомовые стояки ЦО находятся в работоспособном состоянии, проходят транзитом, отопительные приборы демонтированы в помещениях №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 16, 2, 9. В комнате 14 и помещении кухни № 17 общедомовые стояки находятся в работоспособном состоянии, с присоединенными приборами отопления. Заказчик и подрядчик производства всех выполненных и зафиксированных настоящим актом работ не установлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности согласно правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что собственниками спорной квартиры, которая является объектом культурного наследия, сторонами по делу, произведена незаконная перепланировка, поскольку соответствующие разрешения и согласования отсутствуют. В этой связи, судом правомерно удовлетворены требования об обязании собственников квартиры восстановить планировку квартиры в первоначальное состояние согласно проектной документации (паспорта на квартиру ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района от <дата>2006), с учетом статуса дома как объекта культурного наследия, с получением разрешения КГИОП.

Кроме того, на основании материалов дела, с учетом пояснений сторон, суд пришел к верному выводу о доказанности факта чинения истцу <...> Ф.Р.Ж. препятствий в пользовании принадлежащих ему на праве общей долевой собственности помещений, а также помещений мест общего пользования вследствие установления Александровой Е.В. металлических дверей.

В этой связи, требования об обязании последней демонтировать металлические двери правомерно удовлетворено.

Судебная коллегия считает изложенные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подробно мотивированны, основаны всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении положений ст.ст. 26, 28, 30, 40 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33 (ч.1, п.10 ч.2), 35, 40, 45 (ч.2), 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В то же время, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку является субъективным мнением стороны относительно существа спора и толкования подлежащих применению норм закона.

Так, истец в своей апелляционной жалобе настаивает на отсутствии действий по перепланировке квартиры, указывая, что в принадлежащих ему на праве собственности комнатах производится выборочный ремонт с элементами капитального ремонта с временным демонтажем межкомнатных перегородок.

Однако такое мнение истца противоречит положениям действующего жилищного законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.6. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При таких обстоятельствах, поскольку из перечисленных выше актов межведомственной комиссии следует, что истцом произведены работы, в частности, по разборке и замене балок перекрытий между этажами, демонтажу потолков, установлению в помещении № 2 металлической балки, выходящей через окно на улицу за пределы капитальной стены, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцом строительные работы являются перепланировкой. При этом, произведенная перепланировка незаконна ввиду отсутствия разрешительной документации.

Довод о том, что перепланировка представляет собой законченное действие, немотивирован.

Оснований для возложения на <...> обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние в виде совершения действий, перечисленных судом под п.п.1-8 в резолютивной части решения, о чем просит истец в своей жалобе, у суда не имеется, поскольку действия, приведшие к нарушению первоначального состояния, совершены истцом.

Не может быть удовлетворено и требование апелляционной жалобы ответчиков, приводящих доводы о неправосудности постановленного судом решения в части установления срока демонтажа металлических дверей – в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по следующим основаниям.

Так, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно п.п. 1,2 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая сказанное выше, судебная коллегия считает, что, установленные судом в обжалуемом решении сроки исполнения решения суда в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов сторон по делу, определены с учетом объема подлежащих выполнению работ.

Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда согласно пункта 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, предоставив при этом надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления такой отсрочки.

По аналогичной причине не подлежит удовлетворению и требование апелляционной жалобы истца об установлении большего (по сравнению с установленным судом первой инстанции) срока исполнения решения суда в части приведения жилого помещения в соответствии с паспортом ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, установив для ответчиком указанные выше сроки исполнения решения суда, вышел за пределы заявленного Администрацией Центрального района иска, поскольку она просила установить для всех собственников один срок устранения нарушений – 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, не может быть принят в силу своей ошибочности. Как указано выше, установление такого срока направлено на сохранение баланса интересов обеих сторон, с учетом меры ответственности собственников, при этом изложенная формулировка не содержит неясности и неопределенности, поскольку ограничена во времени («..но не позднее 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.»), и, таким образом, соответствует принципу обязательности судебных решений, закрепленного в статье 13 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. В то же время, несогласие сторон с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –