Решение по делу № 11-13/2017 от 27.02.2017

Дело № 11-13/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Павлова А.С. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и частную жалобу ответчика Голубева М.С. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михайловой А.Н. к Голубеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказано. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Михайловой А.Н. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой она просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, а именно, в описательной части апелляционной жалобы содержалось требование об отмене решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в резолютивной части жалобы содержалось требование об отмене решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, апелляционная жалоба была подана в двух экземплярах, копии апелляционной жалобы для представителя истца и представителя ответчика не были представлены. Для устранения вышеуказанных недостатков истцу был предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и разъяснено, что в случае неустранения недостатков в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена истцу со всеми приложенными к ней документами.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка <данные изъяты> от истца Михайловой А.Н. поступили копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, придя к выводу, что в установленный судом срок недостатки жалобы в полном объеме не были устранены, вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными к ней документами возвращены истцу Михайловой А.Н., поскольку истцом в указанный срок не устранен недостаток, а именно, апелляционная жалоба не содержала указание на решение суда, которое обжалуется, так в описательной части апелляционной жалобы содержится требование об отмене решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в резолютивной части жалобы содержится требование об отмене решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Михайловой А.Н. - Павлов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой на него, просил восстановить срок для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить вышеуказанное определение мирового судьи и возвратить мировому судье данное гражданское дело для предоставления истцу нового срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывается, что он является представителем истца Михайловой А.Н. на основании доверенности, следовательно, он, как представитель истца, имел право своевременно получить копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и, действуя от имени и в интересах истца, исправить недостатки апелляционной жалобы. Также он имел право своевременно получить копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловать его в случае несогласия с ним. Однако в его адрес копии указанных процессуальных документов мировым судьей не направлялись. Тем самым мировым судьей нарушены права истца, как стороны по делу. О наличии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 15-дневный срок для обжалования им не пропущен.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен представителю истца Павлову А.С. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Голубев М.С. обратился с частной жалобой на него, просил отменить определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дела и принятии решения Михайлова А.Н. лично участвовала на судебных заседаниях, апелляционную жалобу подавала сама, поэтому у мирового судьи не было основания по недостаткам апелляционной жалобы извещать её представителя Павлова А.С., тем более восстанавливать срок на подачу частной жалобы не ей, ни её представителю. Тот факт, что на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участвовал уже другой представитель Михайловой А.Н. свидетельствует о том, что представительство Павлова А.С. завершилось на этапе первой инстанции суда. Неблагоприятные последствия совершения или не совершения отдельных процессуальных действий несет сам представляемый, а не его представитель. В данном случае на лицо злоупотребление процессуальными правами со стороны представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по правилам апелляционного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановив представителю истца Михайловой А.Н. - Павлову А.С. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Павлову А.С. не направлялось, следовательно, определение им не могло быть обжаловано в 15-дневный срок по объективным причинам и подлежит восстановлению.

Основанием для удовлетворения заявления Павлова А.С. о восстановлении процессуального срока, для суда первой инстанции послужило позднее (ДД.ММ.ГГГГ) получение копии обжалуемого судебного постановления.

Длительность неполучения Павловым А.С. копии апелляционного определения является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у Павлова А.С. уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основан на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Голубева М.С. без удовлетворения.

Рассматривая частную жалобу представителя истца Павлова А.С. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела первоначально в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ от истца Михайловой А.Н. поступила апелляционная жалоба в двух экземплярах, копии апелляционной жалобы для представителя истца и представителя ответчика суду не были представлены, кроме того, сама она не соответствовала предъявляемым требованиям (в резолютивной части и в просительной части апелляционной жалобы было расхождение в дате обжалуемого решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В связи с изложенным, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, лицу, подавшему жалобу, - истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.

В данном деле от представителя истца апелляционная жалоба не поступала, от истца Михайловой А.Н. ходатайства о направлении почтовой корреспонденции своему представителю не было, соответственно копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обоснованно направлена истцу Михайловой А.Н.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ не мешало реализовать истцу Михайловой А.Н. своих процессуальных прав лично либо через представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Во исполнение определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ от истца Михайловой А.Н. в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ поступили 3 копии апелляционной жалобы, при этом не был устранён недостаток, указанный выше в части даты обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки апелляционной жалобы истцом Михайловой А.Н. в полном объеме не устранены, в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, что и явилось основанием для возврата апелляционной жалобы истца Михайловой А.Н.

Суд не усматривает нарушений гражданского процессуального законодательства при вынесении мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы повлекли нарушение права стороны на предоставление доказательств и вынесение незаконного решения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя истца Павлова А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Павлова А.С. - без удовлетворения; определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Голубева М.С. - без удовлетворения..

Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Т.А. Яковлева