Решение по делу № 2-114/2013 (2-3416/2012;) от 15.11.2012

Верховный Суд Республики Ингушетия

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г.Магас 10 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

Председательствующего: ФИО1,

судей ФИО1, ФИО1-Б.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы о осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурору г. Назрани РИ ФИО1 на приговор Магасского районного суда РИ от 22 июня 2010 года, которым ФИО1, Дата обезличена года рождения, проживающий в РИ, ..., м/о Насыр-Кортский, ..., осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 30 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По делу также осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО1, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения прокурора ФИО1, отозвавшего кассационное представление об отмене приговора и просившего приговор Магасского районного суда РИ изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в неоднократном покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Суд постановил указанный приговор.

В кассационной жалобе адвокат считает приговор суда необоснованным, ссылаясь на то, что ФИО1 признал вину в части пособничества, он не знает когда и кто спрятал наркотическое средство «марихуана», обнаруженное около сарая во дворе по ... м/о Насыр-Кортский, где проживает мать осужденного ФИО1 Д,З. и не имеет к этому ни какого отношения и вообще он проживает в .... Кроме того, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, в ходе обследования домовладения по ... м/о Насыр-Кортский, следы пальцев рук ФИО1 не обнаружены. Также в жалобе указывается на то, что при постановлении приговора суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, то есть наличие малолетних детей, пожилая больная мать. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия ФИО1 со ч.1 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст.33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключив из обвинения ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также осужденный ФИО1 указывает на то, что он тяжело болен, длительное время лечился в Малгобекской городской больнице, кроме того, «марихуана», обнаруженная во дворе, где проживает его мать, то есть по ..., ... м/о Насыр-Кортский РИ ему не принадлежит и не знает как она там оказалась.

При рассмотрении кассационного представления прокурор отозвал кассационное представление об отмене приговора и просил суд изменить приговор, указывая на то, что неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата, в связи с чем, считает, что все содеянное осужденным ФИО1 подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключив ссылку на ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что он был внедрен к подсудимому ФИО1 под видом лица, употребляющего наркотические средства и 16, 19, 23, Дата обезличена года он при пособничестве подсудимого ФИО1 у подсудимого ФИО1 приобрел наркотическое средство «марихуана», свидетеля ФИО1, который показал, что проводил оперативное наблюдение в отношении подсудимых. Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления от Дата обезличенаг., постановлением о проведении оперативного внедрения от Дата обезличенаг, постановлениями о проведении проверочной закупки от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., постановлениями о выделении денежных средств от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., актами осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от Дата обезличенаг, Дата обезличенаг., Дата обезличенаг, Дата обезличенаг., актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., протоколами добровольной выдачи предметов запрещенных к свободному обороту «покупателем» от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., актом обследования домовладения от Дата обезличенаг., протоколом осмотра предметов от Дата обезличенаг.протоколом прослушивания фонограммы и другими письменными материалами дела.

Неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. Согласно Постановления Пленума от 15.06.2006г. № 14 в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключив ссылку на ст. 69 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Магасского районного суда РИ от 22 июня 2010 года, в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное приговором Малгобекского городского суда РИ от 10 апреля 2009 года и окончательно к отбытию назначить 8 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.

Меру пресечения осужденному ФИО1 заключение под стражей - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: