Решение по делу № 2-279/2017 (2-4855/2016;) от 18.11.2016

           Дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19.04.2017г.                                                                            г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «ВТБ24» (ПАО) в интересах ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Попову И.В. и Поповой М.П. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Банк «ВТБ24» (ПАО) в интересах ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к Попову И.В. и Поповой М.П. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на предмет залога, указав, что 18.04.2012 г. ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» (кредитор) и Попов И.В. и Попова М.П. (ответчики, заемщики) заключили договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 300 месяцев, процентная ставка за пользование займом - 12,3 % годовых (п. 1.1.3.1 договора), а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб., (п. 1.1.4 договора).

Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.4 договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. (Платежное поручение № от 18.04.2012г.).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиками условий договора займа, был заключен договор купли-продажи квартиры при ипотеке в силу закона от 18.04.2012г., согласно которому с использованием кредитных средств было в общую совместную собственность заемщиков приобретено следующее недвижимое имущество: квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенная на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки по договору купли- продажи квартиры от 18.04.2012г. составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.4 договора купли-продажи) и подтверждается отчетом № от 16.04.2012г., составленным ООО «Агат».

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной, которая оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях. На основании договора купли-продажи закладных № от 21.03.2013г. права на закладную Поповых перешли ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» 27.03.2013г. (государственный номер регистрации ипотеки № от 23.04.2012г.)

Учитывая, что договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчики систематически с ДД.ММ.ГГГГ нарушали сроки платежей, допускали систематические просрочки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов (п. 4.4.1.) за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по договору (срок погашения установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Однако платежей за кредит до настоящего времени не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по договору займа; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование займом; <данные изъяты> руб. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа.

В виду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Согласно п. 4.4.1. договора займа владелец закладной вправе обратить взыскание на имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи считаем, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере, указанном в договоре купли-продажи квартиры и подтвержденным отчетом № от 16.04. 2012 года, составленным ООО «Агат» - <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по договору, истец, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенные заемщиками нарушения условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

В связи с чем, истец - Банк «ВТБ24» (ПАО) просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области», Поповым И.В. и Поповой М.П. взыскать с Попова И.В. и Поповой М.П. солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по договору займа; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование займом, <данные изъяты> руб. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа; обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилая площадь <данные изъяты>.м, расположенная на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы <данные изъяты> руб.; взыскать с Попова И.В. и Поповой М.П. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области», Поповым И.В. и Поповой М.П.; взыскать с Попова И.В. и Поповой М.П. солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по договору займа; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование займом, <данные изъяты> руб. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа; обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилая площадь <данные изъяты>.м, расположенная на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Попова И.В. и Поповой М.П. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Представитель истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1» по доверенности Рыбальченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Попов И.В. и Попова М.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке, заказными письмами с уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» (кредитор) и Попов И.В. и Попова М.П. (заемщики) заключили договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 300 месяцев, процентная ставка за пользование займом - 12,3 % годовых (п. 1.1.3.1 договора), а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб., (п. 1.1.4 договора) (л.д.7-14).

Кредит предоставлен ответчикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой было оформлено обременение в виде закладной, как способа обеспечения обязательств по кредитному договору, которая содержит все необходимые данные о залогодателях (л.д.23-32).

В соответствии с п. 2.4 договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. (Платежное поручение № от 18.04.2012г.) (л.д.22).

В соответствии с п. 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.04.2012г. Попов И.В.и Попова М.П. заключили договор купли-продажи квартиры (л.д.19-20), на основании которого квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 53,8 кв. м., жилая площадь 27,1 кв.м, расположенная на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в общую совместную собственность заемщиков. (л.д.33-34).

При заключении кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.4 договора купли-продажи) и подтверждается отчетом № от 16.04.2012г., составленным ООО «Агат» (л.д.35-42).

    Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1» по доверенности Рыбальченко Н.В. была назначена судебная экспертиза с целью определить стоимость имущества – квартиры по адресу: <адрес>. По заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. (л.д.87-97)

Учитывая, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ нарушали сроки платежей, допускали просрочки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов (п. 4.4.1.) за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по договору (срок погашения установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55,56,57,58,59), однако платежей за кредит не поступило.

Обратного суду представлено не было.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 21.09.2016г. включительно, общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по договору займа; 130 161,60 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; <данные изъяты> руб. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа. (л.д. 37-42)

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу требований п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил своё обязательство по указанному выше кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчиков.

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, ответчики не исполняли обязательства по внесению платежей в погашение выданного банком кредита и процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что 30.06.2016 г. ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по договору.

Однако ответчики не выполнили требования истца по погашению задолженности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом был представлен суду расчет задолженности по вышеназванному договору (л.д. 37-42).

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Таким образом, по состоянию на 21.09.2016г. задолженность составляет – <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по договору займа; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование займом; <данные изъяты> руб. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа.

В своем иске истец указал, что ответчики, не выполняя обязательства по вышеназванному договору, злоупотребляют своим правом на пользование средствами, предоставленными им банком, что служит, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в соответствии с общей залоговой стоимостью заложенного имущества в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Между тем, возражений относительно заявленной истцом продажной цены квартиры от ответчиков в суд не поступило.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенные заемщиками нарушения условий договора являются существенными и достаточным основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 13.12.2016г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за проведение которой возложены на ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Экспертиза проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение экспертов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступило заявление начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость за проведение экспертизы, которая составила <данные изъяты> коп. не оплачена.

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

          Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> коп.

          Истец просил также взыскать с ответчиков госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Как видно их платежного поручения, истцом была оплачена госпошлина за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4).

          Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и Поповым И.В., Поповой М.П..

           Взыскать солидарно с Попова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Поповой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1» <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по договору займа; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование займом, <данные изъяты> руб. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

          Обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенную на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с солидарно с Попова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Поповой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, 394006, <адрес> ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, ОГРН №, Л/с № в Отделе № Управления Федерального казначейства по <адрес>, Р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, назначение платежа: (№) за производство экспертиз, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ