Решение по делу № 2-79/2017 (2-2546/2016;) от 18.07.2016

Дело № 2-79/17                            13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комус-Петербург» к Захаревич В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, госпошлины, встречному иску Захаревич В.В. к ООО «Комус-Петербург» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комус-Петербург» обратилось в суд с иском к Захаревич В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 967697,32 руб., неустойки – 97096 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 02.08.2012г. между ООО «Комус-Петербург» и покупателем ООО «Импульс» был заключен договор купли-продажи, последним не исполнено обязательство по оплате товара, Захаревич В.В. по договору поручительства от 10.04.2014г. принял на себя обязательство отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Импульс» всех обязательств по указанному договору (л.д. 3-5).

01.03.2017г. исковые требования уточнены в части увеличения размера неустойки до 321597,60 руб. (л.д. 174).

Захаревич В.В. предъявил встречный иск к ООО «Комус-Петербург» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что не подписывал договор поручительства, Бочаров М.А., генеральный директор ООО «Импульс», умер в 2013г. до подписания дополнительного соглашения к договору поручительства, в связи с чем сделка не влечет правовых последствий, в договоре поручительства неверно указан адрес Захаревич В.В. (л.д. 107)

    Иск рассмотрен Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3.3 договора поручительства о том, что все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца, юридический адрес которого: Санкт-Петербург, Измайловский пр. д. 4А (л.д. 15).

    Истец – представитель ООО «Комус-Петербург» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал (л.д. 202).

Ответчик Захаревич В.В. в судебное заседание не явился, представитель явился, исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки, встречный иск подержал (л.д. 202).

Третье лицо – представитель ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 168, 169, 197, 198).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

    02.08.2012г. между продавцом ООО «Комус-Петербург» и покупателем ООО «Импульс» в лице генерального директора Бочарова М.А. заключен договор купли-продажи № 21/087/38912, в соответствии с которым продавец обязался поставлять товар, а покупатель принимать его и оплачивать, наименование, ассортимент, цена и количество товара в каждой партии, а также срок и место поставки указываются в товарной накладной, п. 2.1 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара устанавливается в рублях и указывается в товарной накладной (л.д. 9).

    П. 3.2.1 договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется передавать (отгружать) покупателю очередные партии товара даже при наличии не оплаченных покупателем предыдущих поставок, при этом суммарный размер задолженности покупателя по договору не может превышать 1000000 руб.

В силу п. 6.1 договора купли-продажи договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами; по истечении вышеуказанного срока договор автоматически продлевается на очередной год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока договора не направит другой стороне письменное уведомление о его прекращении.

    09.08.2013г. к указанному договору поставки подписано дополнительное соглашение, которым изменен п. 3.2 договора, увеличен предусмотренный договором размер задолженности с 1000000 руб. до 1500000 руб. (л.д. 12).

    04.10.2013г. к указанному договору поставки подписано дополнительное соглашение, которым изменен п. 3.2 договора, увеличен предусмотренный договором размер задолженности с 1500000 руб. до 2500000 руб. (л.д. 13).

10.04.2014г. между кредитором ООО «Комус-Петербург» и поручителем Захаревич В.В. подписан договор поручительства к договору купли-продажи № 21/087/38912, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Импульс» всех обязательств, в том числе обязательств по оплате поставленного товара, оплате штрафных санкций за просрочку оплаты товара, оплате судебных издержек, допущенных покупателем в ходе исполнения договора купли-продажи 21/087/38912 от 02.08.2012г.

В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает полностью за исполнение обязательств покупателя, возникшие с момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора купли-продажи № 21/087/38912 от 02.08.2012г.; в случае пролонгации договора купли-продажи, либо, если к моменту истечения срока действия настоящего договора у сторон имеются неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается на весь период пролонгации договора купли-продажи до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору соответственно (л.д. 14).

10.04.2014г. между продавцом ООО «Комус-Петербург», покупателем ООО «Импульс» и поручителем Захаревич В.В. подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.04.2014г. в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору купли-продажи об увеличении объемов товара, поставляемых с отсрочкой платежа с 1500000 руб. до 2500000 руб., поручитель подтверждает свои обязательства с учетом новых условий по договору купли-продажи (л.д. 16).

Также в материалы дела представлены:

- гарантийное письмо ООО «Импульс» от 22.04.2016г. о том, что задолженность перед ООО «Комус-Петербург» по оплате товара на общую сумму 967697,32 руб. признают, обязуются погасить в срок до 06.06.2016г., содержит подпись генерального директора и главного бухгалтера без расшифровки, печать ООО «Импульс» (л.д. 8);

- товарные накладные № 0НХ/428130 от 08.02.2016г., 0НХ/432805, 0НХ/432903, 0НХ/432860 от 19.02.2016г., 0НХ/433068 от 20.02.2016г., 0НХ/434474, 0НХ/434741 от 26.02.2016г., 0НХ/436768, 0НХ/43669, 0НХ/436758, 0НХ/436805 от 03.03.02.2016г., 0НХ/438034 от 10.03.2016г., 0НХ/438389 от 11.03.2016г., 0НХ/441886 от 21.03.2016г., 0НХ/445070, 0НХ/445147 от 29.03.2016г., 0НХ/445451 от 30.03.2016г. о поставке ООО «Комус-Петербург» ООО «Импульс» товаров по договору 21/087/38912 от 02.08.2012г. на сумму 672991,87 руб., 6524,99 руб., 55256,59 руб., 8836,03 руб., 10233,16 руб., 6294,91 руб., 32742,89 руб., 72303,94 руб., 779,86 руб., 7696,41 руб., 9682,35 руб., 22458,26 руб., 9240,12 руб., 49998,11 руб., 51140 руб., 18641,61 руб., 29782,18 руб. с отметками о получении груза и печатями ООО «Импульс» (л.д. 17-55), всего 1064603,28 руб.;

- письмо ООО «Комус-Петербург» от 01.07.2016г. Захаревич В.В. о погашении задолженности в размере 967697,32 руб. и неустойки – 102575,92 руб. (л.д. 56-57).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В данной ситуации п. 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в течении 21 банковского дня от даты передачи товара покупателю, который пропущен, учитывая передачу товара по накладным в феврале-марте 2016г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При этом следует учитывать, что в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В связи с оспариваем Захаревич В.В. своей подписи в договоре поручительства по делу проведена почерковедческая экспертиза (л.д. 85).

Из заключения ООО «ЭУ,» № 1265/01 от 28.11.2016г. следует, что подписи от имени Захаревич В.В. в договоре поручительства от 10.04.2014г. к договору купли-продажи № 21/087/38912 от 02.08.2012г. выполнены самим Захаревич В.В., признаки, которые могут свидетельствовать о выполнении подписей в необычном состоянии пишущего, с подражанием, искажением отсутствуют (л.д. 92). Заключение выполнено экспертом надлежащей квалификации после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полное обоснованное, может быть положено в основу решения суда, опровергает довод Захаревич В.В. о том, что он не подписывал договор поручительства.

Таким образом, исковые требования ООО «Комус-Петербург» к Захаревич В.В. о взыскании задолженности законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, учитывая, что размер задолженности подтвержден товарными накладными.

Неверное указание адреса поручителя в договоре не является основанием для признания сделки недействительной.

Что касается смерти генерального директора Бочарова М.А. на момент подписания рассматриваемых документов, то в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 06.12.2016г. ООО «Импульс» с 29.05.2012г. является действующей организацией, учредитель и генеральный директор Бочаров М.А., с 14.05.2013г. генеральный директор Рожкова Л.А. (л.д. 112-119, 142).

В соответствии с актовой записью Бочаров М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 153), следовательно, он мог подписать договор от 02.08.2012г. между продавцом ООО «Комус-Петербург» и покупателем ООО «Импульс» купли-продажи № 21/087/38912, п. 3.2.1 которого установлено, что суммарный размер задолженности покупателя по договору не может превышать 1000000 руб.

Бочаров М.А. в связи со смертью не мог подписать только дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 09.08.2013г. и 04.10.2013г. об увеличении размера задолженности, в силу чего последние являются ничтожными, соответственно, ничтожно и дополнительное соглашение от 10.04.2014г. между продавцом ООО «Комус-Петербург», покупателем ООО «Импульс» в лице Бочарова М.А. и поручителем Захаревич В.В. к договору поручительства от 10.04.2014г. в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору купли-продажи об увеличении объемов товара, поставляемых с отсрочкой платежа с 1500000 руб. до 2500000 руб.

Захаревич В.В. подписал договор поручительства 10.04.2014г. именно к указанному договору купли-продажи от 02.08.2012г. с суммарным размером задолженности покупателя по договору 1000000 руб., обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Импульс» всех обязательств по договору № 21/087/38912 от 02.08.2012г., подписи покупателя в договоре поручительства не требуется, Захаревич В.В. в момент подписания договора поручительства не был лишен возможности уточнения всех обстоятельств.

Что касается доводов представителя Захаревич В.В. о том, что товарные накладные от ООО «Импульс» подписаны К. и Х., которые не работали в ООО «Импульс» по его данным, соответственно, поставка товара не осуществлялась (л.д. 158), то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. В данной ситуации доводы Захаревич В.В. о том, что лица, принявшие товар, не работали в ООО «Импульс» голословны, не подтверждены материалами дела, явку указанных лиц для допроса не обеспечил. В силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ именно лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства, чего в данной ситуации Захаревич В.В. не указано, в связи с не предоставлением сведений об именах и отчестве, адресах о суда отсутствует возможность вызова указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, также из ответов Управления Пенсионного фонда РФ и МИ ФНС РФ следует, что в связи с не предоставлением персональных данных на указанных лиц не возможно направить информацию об их работе в ООО «Имульс» (л.д. 171, 173). При этом следует отметить, что даже при отсутствии трудовых отношений между указанными лицами и ООО «Импульс» они были не лишены возможности получения товара по иным основаниям, доверенности и т.д. Также истцом в материалы дела представлены товарные накладные за иные не спорные периоды, товар по которым аналогично принимался Х. и К., после чего ООО «Импульс» производилась оплата поставленного товара ООО «Комус-Петербург» (л.д. 177-190).

В силу ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Вышеприведенным требованиям товарные накладные соответствуют.

Ч. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данной ситуации в соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи за нарушение срока платежа, установленного договором, продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен (л.д. 10).

Расчет, представленный истцом на л.д. 4, 174, проверен судом, Захаревич В.В. своего расчета не представил.

По накладной 0НХ/428130 от 08.02.2016г. задолженность 672991,87 руб. х 343 дня (с 22.03.2016г. – 21 банковский день от даты передачи товара покупателю по п. 2.2 договора по 28.02.2017г.) х 0,1% = 230836,21 руб.

№ 0НХ/432805 от 19.02.2016г. задолженность 6524,99 руб. х 331 день х 0,1% = 2159,77 руб.

№ 0НХ/432903 от 19.02.2016г. задолженность 55256,59 руб. х 331 день х 0,1% = 18289,93 руб.

№ 0НХ/432860 от 19.02.2016г. задолженность 8836,03 руб. х 331 день х 0,1% = 2924,73 руб.

№ 0НХ/433068 от 20.02.2016г. задолженность 10233,16 руб. х 330 дней х 0,1% = 3376,94 руб.

№ 0НХ/434474 от 26.02.2016г. задолженность 6294,91 руб. х 325 дней х 0,1% = 2045,85 руб.

№ 0НХ/434741 от 26.02.2016г. задолженность 32742,89 руб. х 325 дней х 0,1% = 10641,44 руб.

№ 0НХ/436768 от 03.03.2016г. задолженность 72303,94 руб. х 319 дней х 0,1% = 23064,96 руб.

№ 0НХ/43669 от 03.03.2016г. задолженность 779,86 руб. х 319 дней х 0,1% = 248,78 руб.

№ 0НХ/436758 от 03.03.2016г. задолженность 7696,41 руб. х 319 дней х 0,1% = 2455,15 руб.

№ 0НХ/436805 от 03.03.2016г. задолженность 9682,35 руб. х 319 дней х 0,1% = 3088,67 руб.

№ 0НХ/438034 от 10.03.2016г. задолженность 22458,26 руб. х 312 дней х 0,1% = 7006,98 руб.

№ 0НХ/438389 от 11.03.2016г. задолженность 9240,12 руб. х 311 дней х 0,1% = 2873,68 руб.

№ 0НХ/441886 от 21.03.2016г. задолженность 49998,11 руб. х 301 дней х 0,1% = 15049,43 руб.

№ 0НХ/445070 от 29.03.2016г. задолженность 51140 руб. х 293 дней х 0,1% = 14984,02 руб.

№ 0НХ/445147 от 29.03.2016г. задолженность 18641,61 руб. х 293 дней х 0,1% = 5461,99 руб.

№ 0НХ/445451 от 30.03.2016г. задолженность 29782,18 руб. х 292 дней х 0,1% = 8696,39 руб.

Общая сумма неустойки 353204,92 руб. = 230836,21 руб. + 2159,77 руб. + 18289,93 руб. + 2924,73 руб. + 3376,94 руб. + 2045,85 руб. + 10641,44 руб. + 23064,96 руб. + 248,78 руб. + 2455,15 руб. + 3088,67 руб. + 7006,98 руб. + 2873,68 руб. + 15049,43 руб. + 14984,02 руб. + 5461,99 руб. + 8696,39 руб.

Вместе с тем, следует учитывать, что неустойка является мерой ответственности, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела ее уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие тяжких последствий, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, а также подписание Захаревич В.В. договора поручительства 10.04.2014г. к договору купли-продажи от 02.08.2012г. с суммарным размером задолженности покупателя по договору 1000000 руб., соглашения на иные суммы, как указано выше, ничтожны, суд считает возможным уменьшить неустойку до 32000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Захаревич В.В. по изложенным выше основаниям, заключением судебной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания договора поручительства Захаревич В.В. в отношении договора купли-продажи от 02.08.2012г. между продавцом ООО «Комус-Петербург» и покупателем ООО «Импульс» в лице генерального директора Бочарова М.А. № 21/087/38912.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13524 руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 6), так как из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 361, 363, 395, 454, 485, 486 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13, Пленума ВАС РФ 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать из средств Захаревич В.В. в пользу ООО «Комус-Петербург» задолженность по договору купли-продажи – 967697,32 руб., неустойку - 32000 руб., госпошлину - 13524 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Захаревич В.В. к ООО «Комус-Петербург» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Судья                        Бучнева О.И.

            Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.