Решение по делу № 33а-2497/2017 от 02.02.2017

Судья: Захаренко Л.В. Дело № 33а-2497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Богатых О.П., Усенко Н.В.,

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Малиновской Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Малиновская Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митагвария Е.Ю., выразившегося в ненаправлении ей постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска Малиновская Н.Н. указала, что является должником по исполнительному производству № ОБЕЗЛИЧЕНО от 10.03.2016 года. Об ограничении выезда ей стало известно в аэропорту, при попытке совершить вылет в Китай. Отсутствие информации о принятом в отношении нее постановлении о временном ограничении на выезд привело к причинению ей убытков в виде стоимости оплаченного туристического продукта в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. Кроме того, данное постановление нарушает ее право на свободу передвижения.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малиновская Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направив СМС-сообщение на номер, который ею не используется. Также заявитель указывает, что расписку о согласии на извещение посредством СМС-сообщений не заполняла, телефонный номер для получения соответствующих СМС-сообщений не указывала. О дате и времени судебного заседания ей стало известно из телефонного звонка в канцелярию суда. Автор жалобы полагает, что отложение судебного заседания на 28.11.2016 года при наличии ее ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи со служебной командировкой лишило ее возможности реализовать свои права в суде первой инстанции.

Податель жалобы также считает неправомерным непривлечение взыскателя к участию в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Малиновской Н.Н. по доверенности Емельянов О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по данному делу назначено на 25.11.2016 года 10 час. 00 мин.

Административный истец извещен о дате и времени судебного заседания с помощью СМС-сообщения 21.11.2016 г.

В районный суд 24.11.2016 г. поступило ходатайство Малиновской Н.Н. из которого следует, что ей в телефонном режиме сообщили, что судебное заседание назначено на 25.11.2016 г. 10 час. 00 мин. Однако она не может принять в нем участие в связи с командировкой. В связи с чем Малиновская Н.Н. просила перенести рассмотрение дела на более поздний срок.

К указанному ходатайству Малиновская Н.Н. приложила копию приказа (распоряжения) ООО «МДК» от 21.11.2016 г. о направлении работника в командировку сроком на 4 дня с 25.11.2016 г. по 28.11.2016 г.

Районный суд в связи с отсутствием неявившихся сторон и надлежащего извещения УФССП России по Ростовской области дело слушанием отложил на 28.11.2016 г. 11 час. 00 мин.

Административный истец повторно был извещен с помощью смс – сообщения на дату судебного заседания.

При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расписка Малиновской Н.Н. о согласии на извещение посредством СМС-сообщения в материалах дела отсутствует, также ее согласие на извещение посредством СМС-сообщения не выражено и в административном исковом заявлении, номер телефона административным истцом указан не был.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается довод апелляционной жалобы Малиновской Н.Н. о ее неизвещении и незаконном рассмотрении дела 28 ноября 2016 года в ее отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, административный истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также обратить внимание, что в соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: