Апелляционное определение
г.Орск 17 января 2017 года
Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре судебного заседания Галееве А.А.,
с участием представителя ответчика Л.Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска от 11.10.2016 года по иску П.Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ** государственный регистрационный знак № под управлением Т.А.Р. и ** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением истца. Согласно справке о ДТП виновным в происшествии признан Т.А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). В установленном законом порядке истец обратилась с заявлением и документами в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), для получения страхового возмещения. Однако, ответчик не произвел осмотр транспортного средства и не осуществил выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. С целью определения стоимости причиненного ущерба П.Е.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО БНО «**» № от 29.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** рубля. Расходы по проведению экспертизы - ** рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила ** рубля. 15.07.2016 г. она направила страховщику претензию с требованием возмещения страховой суммы. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и выплатил ей 20.07.2016 г. страховое возмещение в размере ** рублей. Просила взыскать в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере ** рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда, расходы за услуги оценщика в размере ** рублей, компенсацию морального вреда – ** рублей, судебные расходы на сумму ** рублей, штраф в размере 50%.
П.Е.А., извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца П.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1% за период с 12.07.2016 г. по 20.07.2016 г. (дата частичной выплаты страховой суммы) в размере ** рубля, и с 21.07.2016 г. по 11.10.2016 г. в размере ** рубля, дала пояснения по обстоятельствам дела, просила удовлетворить требования истца в полном объеме, с учетом заключения эксперта ООО БНО «**».
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица Т.А.Р., СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.
Решением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска от 11.10.2016 года исковые требования П.Е.А. удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Е.А. взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в сумме ** рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере ** рублей, неустойка за период с 12.07.2016 г. по 20.07.2016 г. в размере ** рубля, и с 21.07.2016 г. по 11.10.2016 г. в размере ** рубля, компенсация морального вреда - ** рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ** рублей, за оформление доверенности - ** рублей, штраф в пользу потребителя в размере ** рубля, а всего **. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Орск взыскана государственная пошлина в размере ** рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что решение является незаконным, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена надлежащим образом, поскольку разница между выплатой страховой компании и стоимость ремонта транспортного средства, определенного экспертом, не превышает 10%, а именно составляет 8,3 %, что находится в пределах статистической достоверности.
В судебном заседании представитель ответчика Л.Е.Ю. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок.
Истец П.Е.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Т.А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили, уважительных причин неявки не представили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика Л.Е.Ю., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ** государственный регистрационный знак № под управлением Т.А.Р. и ** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением истца. Согласно справке о ДТП виновным в происшествии признан Т.А.Р. 21.06.2016 года истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о производстве страховой выплаты. Не получив ответа и страховое возмещение, П.Е.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО БНО «**» № от 29.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** рублей. Расходы по проведению экспертизы - ** рублей. 15.07.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и 20.07.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере ** рублей.
Сторонами наличие страхового случая и оснований для возмещения вреда не оспариваются. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом нарушены нормы материального права при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.18, 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Также в силу п.14 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Проанализировав содержание заключения оценочной экспертизы ООО "БНО «**» № от 29.06.2016 года, суд приходит к выводу о возможности взять указанное заключение за основу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца определен экспертом с учетом Методики.
Вместе с тем, учитывая заключение техника – эксперта, принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом (** руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (** руб.) составляет 8.3%, что менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнило в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику не имеется.
Как следует из решения, при определении страховой выплаты, судом в размер страховой выплаты включены расходы истца по проведению оценки ущерба. Однако, такой подход противоречит действующему законодательству.
Так, согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости и стоимости затрат истца на проведение оценки по определению ущерба, то расходы истца на оценку ущерба не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при определении размера страховой выплаты, то согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, постановленное решение подлежит отмене.
Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
Так, заявление истца о производстве страховой выплаты получены ответчиком 21.06.2016 года. Ответчиком страховая выплата произведена 20.07.2016 г. в размере ** рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, установленный законом срок рассмотрения заявления истек 11.07.2016 года.
Поскольку страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения. С последней подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2016 года по 20.07.2016 года исходя из ущерба в размере ** рублей, которая составит: ** х 1% х 8 дней = ** рубля.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которым не были своевременно выполнены надлежащим образом и в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий истца, а также принципов разумности и соразмерности и полагает, что компенсации подлежит сумма ** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с со ст.ст. 96, 98 и 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец П.Е.А. просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые она понесла при рассмотрении данного дела.
С учетом сложности дела, количества судебных заседания и подготовленных документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме ** рублей.
Исковые требования о взыскании расходов по оплате расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из текста доверенности, последняя носит общий характер и не связана с рассмотрением конкретного дела в суде, в связи с чем, не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела в суде.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ** рублей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Орск».
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 330, 329 ГПК, суд
Определил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 11.10.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ** ░░░░░░, ** ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░».
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░