Решение по делу № 33-4259/2017 от 28.03.2017

Судья Семенцов А.О. дело № 33- 4259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Горбунова А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017 по частной жалобе представителя Ходос Т.В.- Ивановой К.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017, которым Горбунову А.В. восстановлен процессуальный срок.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя Ходос Т.В.- Иванову К.А., Горбунова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 удовлетворены исковые требования Ходос Т.В. к Горбунову А.В., несовершеннолетним Поляковой Е.Е. и Полякову Д.Е. в лице законного представителя Поляковой Ю.А., Поляковой А.Е., несовершеннолетней Поляковой Ю.Е. в лице законного представителя Поляковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С решением суда не согласился Горбунов А.В., 26.12.2016 им подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства указал, что ему судом не была выслана копия решения суда, судебный акт он получил 23.12.2016.

Судом поставлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Ходос Т.В.- Иванова К.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13»"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, спор по существу был рассмотрен 14.11.2016, в отсутствие Горбунова А.В. Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2016. Срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 21.12.2016.

Сведений о вручении ответчику копии решения в деле не имеется, отсутствует реестр почтовых отправлений, сведений о возвращении или получении конверта ответчиком, положения ст.214 ГПК РФ судом не соблюдены.

Копия решения суда была получена Горбуновым А.В. 23.12.2016. Апелляционная жалоба подана Горбуновым А.В. – 26.12.2016.

Установив в судебном заседании, что сведения о получении Горбуновым А.В. копии решения суда в деле отсутствуют, при этом в обоснование причин пропуска срока для подачи жалобы ответчик ссылается на то, что поздно получил мотивированное судебное решение, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил этот срок.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, не влекут оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, при этом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного вопроса является своевременность получения ответчиком копии решения суда.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении Ходос Т.В. уведомления о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, судебное извещение поступило Ходос Т.В. по адресу проживания 04.01.2017 (л.д.140,141), судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока Горбунову А.В. назначено на 10.01.2017. Доказательства, объективно подтверждающие невозможность получения судебного извещения в срок до судебного заседания Ходос Т.В. не представлены. В связи с чем, судебная коллегия признает извещение Ходос Т.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Оснований к отмене определения суда по процессуальным и иным основаниям, изложенным в частной жалобе представителя Ходос Т.В., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи