Решение по делу № 7-1442/2017 от 16.05.2017

Дело №7-1442/2017 Судья: Сипок Р.П.

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орешина Анатолия Михайловича по жалобе Орешина Анатолия Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 A.M. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением судьи районного суда ФИО1 A.M. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой указано на проявление судом необъективности и предвзятости при разрешении жалобы, умышленную волокиту дела, нарушение сроков рассмотрения жалобы, на нарушение требований ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, поскольку суд не разрешил ходатайства, не истребовал дополнительные материалы, не вызывал лиц, участвующих в деле. Полагает, что дело может быть рассмотрено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 A.M. явился в судебное заседание, но после перерыва зал судебного заседания покин<адрес> ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом., в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения ФИО1 A.M. административного правонарушения является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 A.M. на указанное выше постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 A.M. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Исходя из системного толкования положений статей 29.5, 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по жалобе на данное постановление, является место совершения правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, определением судьи Ленинского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 A.M. обоснованно направлена для рассмотрения по существу по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>, поскольку место совершения административного правонарушения расположено в пределах <адрес>. Доводы жалобы о проявлении судом необъективности и предвзятости при разрешении жалобы, умышленной волоките дела, нарушении сроков рассмотрения жалобы, нарушении требований части 2 статьи 30.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, объективно ничем не подтверждаются. Довод жалобы о том, дело может быть рассмотрено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятелен, поскольку основан на неверном субъективном толковании норм процессуального права, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению судьей суда, в юрисдикции которого находится территория, где было совершено административное правонарушение, а не по месту нахождения должностного лица либо месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного определения, допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого по делу определения. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орешина Анатолия Михайловича, оставить без изменения, жалобу Орешина Анатолия Михайловича - без удовлетворения. Судья А.А. Жуков