Решение по делу № 4А-359/2017 от 07.03.2017

Мировой судья – Климова И.А. № 44-а-359/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 07 апреля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Солина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.05.2016 Солин А.И. признан виновным признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 35-37).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.03.2017, заявитель просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 13.03.2017 поступило в Пермский краевой суд 21.03.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 в 14.00 на 5 км. автодороги Полазна – Чусовой Пермского края водитель Солин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством КАМАЗ - 53212, гос. номер **, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 02.03.2016 (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 02.03.2016 (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 02.03.2016 и бумажным носителем прибора Алкотест 6810, в соответствии с которым у Солина А.И. установлено состояние алкогольного опьянения – 0.38 мг/л (л.д. 8-9), объяснениями понятых З., Ф. (л.д. 10-11).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Солина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его заявленную правовую позицию. В частности, указывает о незаконности привлечения его к административной ответственности, нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения и вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.

В протоколе об административном правонарушении Солин А.И. собственноручно указано, что он ночью выпил 100 грамм водки. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения на момент составления протокола он не оспаривал, каких-либо замечаний в протокол не вносил.

Освидетельствование в отношении Солина А.И. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование Солина А.И. проведено в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Солина А.И. установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Солина А.И. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Солин А.И. не составлял, согласился с результатом освидетельствования.

Ссылка в жалобе на несовпадение адреса понятого, указанного в протоколе и иных документах, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления. Проведенные в отношении Солина А.И. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от заявителя также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

К выводу о наличии в действиях Солина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебная инстанция пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Солина А.И. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Постановление о привлечении Солина А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солина А.И. оставить без изменения, жалобу Солина А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись