Решение по делу № 11-216/2017 от 28.03.2017

    Мировой судья Коваленко В.В.                          Дело № 11-216/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток     21 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Игнатьичев Д.В.

при секретаре Шарковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО <данные изъяты>» в лице представителя на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО <данные изъяты> о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО <данные изъяты>») о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено в связи с неподсудностью.

Представителем ООО <данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой указано, что вывод мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа направлено по правилам договорной подсудности, является неверным, поскольку формулировка пункта 1.17 договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1, не позволяет конкретизировать тот суд, к юрисдикции которого стороны договора отнесли рассмотрение своих споров. Таким образом договоренность между сторонами о подсудности дела суду по месту нахождения Займодавца не была достигнута. Ввиду этого заявление о выдаче судебного приказа было направлено по общим правилам подсудности – по месту жительства должника. Его место регистрации и проживания является: <адрес>, пр-кт <адрес> <адрес>, который подсуден мировому судье судебного участка № <адрес>.

Просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы заявления, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, мировой судья исходил из неподсудности ему данного спора, поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа в пункте 1.17 установлено, что спор рассматривается мировым судьей по месту заключения договора займа. Доказательств заключения договора займа на территории судебного участка № <адрес> не представлено.

Подобные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит неверными ввиду нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из подпункта 1.17 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что подсудность споров по искам Займодавца к Заемщику, возникающих при исполнении названного договора, а также при неисполнении Заёмщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на него процентов, неустойки, Займодавец обращается к мировому судье по месту заключения настоящего договора или в городской (районный) суд по месту заключения настоящего договора.

Между тем, из заголовка договора следует, что он заключен в <адрес>. Из остальной части договора, а равно из иных документов, представленных заявителем, невозможно установить конкретное место его заключения.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности суд признает несогласованным. Заявление подлежало подаче мировому судье в соответствии с правилами, определенными статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>" указанный адрес места жительства ответчика входит в территорию судебного участка № <адрес>, что не было учтено мировым судьей при вынесении определения. Иных правовых оснований для возвращения заявление не имелось.

Учитывая изложенное, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, а заявление представителя ООО <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа - возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – отменить.

Заявление ООО ООО <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – возвратить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного судаг. Владивостока Д.В. Игнатьичев