Решение по делу № 12-20/2017 от 11.01.2017

Дело №12-20/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Сайфуллина А.К., в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности Каримова И.И., с участием его защитника Гимаева М.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Каримова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесено постановление о признании Каримова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> с лишением права управления транспортными средствами на срок <***>.

Каримов И.И. с постановлением мирового судьи не согласен и обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание Каримов И.И. не явился, конверты с уведомлениями, направленные по адресам, указанным в материалах дела (по месту регистрации – <адрес>; по адресу, указанному в жалобе – <адрес>) возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, Каримов И.И. в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Интересы Каримова И.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. защищает Гимаев М.Ф., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Гимаева М.Ф. прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке. Исходя из п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования насостояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 с последующими изменениями и дополнениями "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента)

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Каримов И.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> с лишением права управления транспортными средствами на срок <***>

Доводы жалобы о том, что нарушено его право на защиту, суд полагает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Вместе с тем Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений части 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено при соблюдении следующих условий: если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что административное дело в отношении Каримова И.И. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отсутствии Каримова И.И. и его защитника Гимаева М.Ф.

При этом, Каримов И.И., а также его защитник Гимаев М.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом извещены, что подтверждается распиской Гимаева М.Ф. и почтовым уведомлением (л.д. №), ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Доводы лица привлеченного к административной ответственности и его защитника о том, что его действия были неверно квалифицированы, суд полагает несостоятельными в силу следующего:

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. Каримов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <***> с лишением права управления транспортным средством на <***>.

На данное постановление Каримовым И.И. ДД.ММ.ГГГГ. была подана апелляционная жалоба.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каримова И.И. к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> о том, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каримова И.И. к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения Каримовым И.И. настоящего правонарушения является верным.

Соответственно действия Каримова И.И. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Каримов И.И. не был лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доводы защитника о том, что на приобщенном к материалам дела постановлении мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каримова И.И. к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имеется отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а апелляционная жалоба Каримова И.И. датированная ДД.ММ.ГГГГг. не подписана, судом принимаются во внимание, вместе с тем, из приобщенного к материалам дела решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.№) следует, что указанная жалоба принята судьей Октябрьского районного суда <адрес> к рассмотрению, жалоба рассмотрена с вынесением вышеуказанного решения.

К материалам дела также приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. которым в возбуждении уголовного дела в отношении Каримова И.И. по ст.264.1 УК РФ отказано, поскольку на момент задержания Каримова И.И. сотрудниками ОГИБДД при управлении им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ., постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ в отношении Каримова И.И. о том, что он виновен в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, полностью опровергаются материалами дела.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Каримовым И.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что Каримов И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, распечаткой результатов освидетельствования техническим средством измерения – алкотектора, приобщенной к материалам дела видеозаписью, в которых зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответственно оснований для их переоценки у суда не имеется.

О том, что признаки опьянения у Каримова И.И. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя имеющихся в деле процессуальных документов, Каримов И.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Каримова И.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Каримова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При привлечении виновного лица к административной ответственности нарушений административного законодательства не допущено. Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюден, нарушений не выявлено. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Каримова И.И. применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Каримова И.И. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова И.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Каримова И.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Сайфуллина А.К.