Решение от 07.11.2016 по делу № 2-4724/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2016 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4724/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБЕРФОНД» к Шадриной О.Н. о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СБЕРФОНД» обратился в суд с исковым заявлением к Шадриной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ****год между истцом и ответчиком был заключен договор займа № по которому ответчику были переданы денежные средства в размере <...> руб., которые ответчик обязан вернуть, с процентами, до ****год. В соответствии с условиями п. 2.2, истец передал ответчику указанную в договоре сумму единовременно. Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно п. 1.3 договора, за каждый день пользования займом ответчику начисляются проценты, в размере <...> %, на сумму основной задолженности, в день. В нарушение договорных обязательств выплату, предоставленных, на основании договора займа, денежных средств и процентов на них, ответчик перестал производить. В связи с чем, по состоянию на ****год задолженность по договору займа составила: по основному долгу – <...> руб., по процентам за пользование займом – <...> руб. Расчет процентов: <...> (кол-во дней просрочки с ****год по ****год) х <...> руб. (<...>% от <...> руб. в день) – <...> (оплаченная ответчиком сумма) = <...> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Шадрина О.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что брала у истца <...> руб., а вернула <...> руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Сберфонд» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

Судом установлено, что согласно протокола общего собрания участников ООО «<...>» № от ****год, ООО «<...>» переименовано в ООО «СБЕРФОНД».

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Проверив расчет задолженности Шадриной О.Н., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора в точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ****год Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значении полной стоимости потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Сберфонд» отсутствует такой вид экономической деятельности как деятельность микрофинансовой организации, суд считает возможным применить правоотношениям сторон размер полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным кредитными организациями.

По информации сайта Центрального Банка РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным кредитными организациями с физическими лицами), в ****год г. составляло <...> % годовых. Заключение договора займа с ответчиком с процентной ставкой <...> % и выше по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует уставной деятельности и противоречит требованиям ФЗ «О потребительской кооперации», устанавливающем запрет извлечения прибыли за счет физических лиц. Кроме того, установление такого процента является явно обременительным для заемщика.

П. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 чт. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица, как злоупотребление правом, не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истца по установлению чрезмерного размера процентов за пользование займом является злоупотреблением правом, в связи с чем взыскание судом в пользу истца таких процентов нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем, суд полагает, что в силу п.1 ст. 809 ГК РФ истец не может быть лишен права на получение процентов за пользование ответчиком займом, при этом разумным будет в данной ситуации применить действующие в ****год г. (поскольку к более ранним правоотношениям отсутствуют указанные сведения) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным кредитными организациями с физическими лицами в размере <...> % годовых. Поскольку полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть, суд считает возможным применить для правоотношений сторон полную стоимость кредита в размере <...> % (<...> + <...>).

Исходя из изложенного, с учетом оплаченной Шадриной О.Н. суммы процентов и основного долга в размере <...> руб., размер процентов, подлежащих уплате Шадриной О.Н. по договору составляет 0 руб. (с ****год по ****год прошло <...> дней; <...> руб.; ****год выплачено <...> руб. Остаток основного долга <...> руб. С ****год по ****год г. прошло <...> дней. <...> руб. ****год оплачено <...> руб. <...> руб. – основной долг <...> руб. – проценты <...> руб. = переплата <...> руб.) Дальнейшие суммы, выплаченные Шадриной О.Н. по договору, в размере <...> руб. суд расценивает как переплату.

Поскольку судом установлено, что ответчик Шадрина О.Н. выплатила ответчику ООО «Сберфонд» основной долг и проценты в полном объеме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся судебные издержки и госпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░