Решение по делу № 33-124/2017 (33-7197/2016;) от 13.12.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-124/2017

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Грешновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой М.Н. к Морозовой М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе Павловой М.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Павлова М.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке наследования, указывая, что она является дочерью ФИО1, умершей дата. При жизни ее мать ФИО1 продала Морозовой М.В. по договору купли-продажи от 21 октября 2002 года однокомнатную квартиру адрес за руб. Несмотря на то, что в договоре указано о получении покупателем руб., Морозова М.В. указанную денежную сумму за квартиру ФИО1 не передавала, неосновательно обогатившись на эту сумму. С учетом инфляции за период с октября 2002 года по май 2016 года сумма неосновательного обогащения составила руб. Учитывая, что является единственным наследником умершей ФИО1, Павлова М.Н. просила признать неосновательным обогащением сумму руб., включить указанные денежные средства в наследственную массу, признать ее наследником наследственной массы в виде денежных средств, неосновательно сбереженных Морозовой М.В., в размере руб. и взыскать их в ее пользу с Морозовой М.В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с 21 октября 2002 года по 12 мая 2016 года.

В судебном заседании истец Павлова М.Н. участия не принимала, ее представители Ефимов В.О., Андреева Т.Н., являющаяся также третьим лицом по делу, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что ответчик завладела квартирой ФИО1 обманным путем, воспользовавшись ее привязанностью к алкоголю, денег за квартиру ответчик не передала. Также пояснили, что договор купли-продажи ввиду его безденежности ФИО1 не оспаривала, требования о взыскании денежных средств за проданную квартиру не предъявляла.

Ответчик Морозова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Иванов А.И. исковые требования не признал ввиду их необоснованности, поскольку договор купли-продажи прошел регистрацию, стороны подтвердили свое намерение заключить договор, а также обстоятельства оплаты, при жизни ФИО1 требований о взыскании денежных средств по данному договору не заявляла, не оспаривала его по безденежности.

Третье лицо нотариус Шкредова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павловой М.Н. к Морозовой М.Н. о признании неосновательным обогащением сумму руб., включении в наследственную массу денежные средства, неосновательно сбереженные Морозовой М.В. в размере руб., признании Павловой М.Н. наследником наследственной массы в виде денежных средств, неосновательно сбереженных Морозовой М.В. в размере руб. и взыскании их в пользу Павловой М.Н. с Морозовой М.В., взыскании с Морозовой М.В. в пользу Павловой М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с 21.10.2002 по 12.05.2016 г. отказать в полном объеме».

Указанное решение суда от 20 октября 2016 года обжаловано Павловой М.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец ссылается на то, что решение вынесено без учета истребованных судом по ходатайству истца из архива ПАО «Сбербанк России» сведений о состоянии лицевых счетов ФИО1 за период с августа по октябрь 2002 года. Суд пришел к необоснованным выводам о том, что при жизни ФИО1 не предпринимала мер к оспариванию договора купли-продажи квартиры, поскольку имеется ее заявление, адресованное начальнику милиции, о получении Морозовой М.В. принадлежащей ей квартиры обманным путем. Истец как наследник первой очереди имеет право на наследство после смерти своей матери. Полагая, что квартира принадлежит ей, истец ухаживала за ней, делала ремонт, производила обязательные платежи за квартиру, а также пользовалась движимым имуществом до смерти матери, в связи с чем считает, что фактически приняла наследство и имеет право требовать исполнения обязательств, которые должны были быть исполнены третьими лицами перед ФИО1, а именно взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Павловой М.Н. – Андрееву Т.Н., являющуюся одновременно третьим лицом, представителя истца Павловой М.Н. – Ефимова В.О., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Морозовой М.В. - Иванова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установил, что 21 октября 2002 года между ФИО1 (продавец) и Морозовой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель на праве собственности купил квартиру адрес.

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продана за руб. Расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 9 стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных условиях.

дата ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от дата.

25 июня 2009 года по договору купли-продажи Морозова М.В. продала квартиру адрес ФИО2

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 25 июня 2009 года отчуждаемая квартира принадлежит продавцу (Морозовой М.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2002 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 01 ноября 2002 года за №, о чем в Едином государственном реестре прав 01 ноября 2002 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 01 ноября 2002 года.

Наследник первой очереди по закону дочь умершей ФИО1 – Павлова М.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой М.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи квартиры от 21 октября 2002 года, поскольку денежные средства ФИО1 за проданную квартиру от Морозовой М.В. не получила.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из условий договора купли-продажи от 21 октября 2002 года, содержащего сведения о получении продавцом денежных средств и подписанного продавцом, отсутствия письменных доказательств неполучения ФИО1 от Морозовой М.В. денежных средств по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о признании заявленной денежной суммы неосновательным обогащением и взыскании ее вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами с ответчика, суд также исходил из того, что при жизни ФИО1 данный договор купли-продажи от 21 октября 2002 года по его безденежности не оспаривала, требований о взыскании денежных средств за проданный объект недвижимости к Морозовой М.В. не предъявляла.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства перед ФИО1 по оплате договора купли - продажи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом суммы не могут быть включены в состав наследственного имущества в качестве имущественных прав наследодателя.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что Павлова М.Н. после смерти матери ФИО1 в установленные сроки наследство не приняла, в связи с чем не может требовать исполнения обязательств, которые должны были быть исполнены третьими лицами перед ФИО1 в свою пользу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что Морозова М.В. не исполнила обязательства по оплате стоимости приобретаемой у ФИО1 квартиры по договору купли-продажи от 21 октября 2002 года.

Как верно указал суд первой инстанции, содержание представленного истцом договора купли-продажи от 21 октября 2002 года прямо свидетельствует о том, что расчет за квартиру между сторонами произведен до его подписания, условия договора сторонами согласованы, договор сторонами подписан и прошел государственную регистрацию.

Истцом не представлено письменных доказательств, позволяющих однозначно установить факт неполучения ФИО1 от Морозовой М.В. денежных средств по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Названная норма содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает на требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства. К таким требованиям в отношении вещей относится требование о принадлежности вещи наследодателю на день открытия наследства.

Общее правило приобретения права собственности изложено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В связи с приведенными законоположениями при рассмотрении и разрешении данного спора необходимо исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

По делу установлено, что 21 октября 2002 года ФИО1 распорядилась своим правом собственности на квартиру и произвела ее отчуждение Морозовой М.В., в последующем она не заявляла требований о взыскании с Морозовой М.В. стоимости проданной квартиры, соответственно, каких-либо имущественных прав на указанную денежную сумму руб. у истца как у наследника после смерти матери ФИО1 не возникло.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорная денежная сумма, как не принадлежащая наследодателю на праве собственности на день открытия наследства, не могла быть включена в наследственную массу после смерти ФИО1

Кроме того, в судебном заседании 20 октября 2016 года представитель истца Ефимов В.О. на вопрос о том, каким образом истец вступила в наследство после смерти матери, пояснил, что после смерти ФИО1 имущества не осталось, тем самым она (истец) не вступила в наследство.

Договор купли-продажи от 21 октября 2002 года, по которому право собственности на квартиру, перешло к ответчику, а затем к иному лицу, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. В частности, в течение 3,5 лет с даты заключения указанного договора 21 октября 2002 года до своей смерти дата договор не оспаривала сама ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие запрошенных по ходатайству представителя истца в ПАО «Сбербанк России» сведений о счетах ФИО1 в период с августа по октябрь 2002 года не может являться основанием к отмене решения. Наличие либо отсутствие у нее счетов в банке и денежных средств на них само по себе никоим образом не может свидетельствовать о том, что Морозова С.В. оплату по договору купли-продажи от 21 октября 2002 года ФИО1 не произвела при наличии в указанном договоре условия о том, что расчет произведен между сторонами полностью до его подписания.

Имея в силу закона как наследник первой очереди право на наследство после смерти матери, истец тем не менее не представила надлежащих доказательств наличия у наследодателя ФИО1 имущественного права требования с Морозовой М.В. денежных средств по договору купли – продажи от 21 октября 2002 года. Предположения истца и ее представителей, не подтвержденные доказательствами, о неоплате стоимости квартиры по договору не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы жалобы о составлении при жизни ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Морозовой М.В., злоупотребившей ее доверием и ставшей собственником квартиры адрес, датированного сентябрем 2004 года, адресованного «в отдел милиции Ленинского района г.Чебоксары», несостоятельны. Заявление составлено согласно указанной в нем дате более чем за полтора года до смерти ФИО1, сведений о его направлении в правоохранительные органы не имеется, само по себе оно не свидетельствует о безденежности договора купли-продажи от 21 октября 2002 года.

Представитель истца Ефимов В.О. в суде апелляционной инстанции указывал и на разъяснение истцу прав и обязанностей в отсутствие сурдопереводчика, что нарушило ее право на объективное судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что истец лично принимала участие в судебном заседании 28 июля 2016 года, 21 сентября 2016 года, в которые явка сурдопереводчика действительно не была обеспечена (л.д. 43, 55). Однако в названных судебных заседаниях дело рассмотрено по существу не было, более того, суд к рассмотрению дела по существу не переходил, а вместе с истцом в судебном заседании 28 июля 2016 года принимала участие ее представитель Андреева Т.Н., 21 сентября 2016 года – представители истца Андреева Т.Н. и Ефимов В.О. В судебное заседание 20 октября 2016 года, в котором было принято решение, истец не явилась, в нем принимали участие ее представители. При таких обстоятельствах необеспечение явки сурдопереводчика не может быть расценено как существенное нарушение прав истца, которое могло привести к принятию неправильного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции ее представителями, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Павловой М.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова