Решение по делу № 2-2974/2012 от 24.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Красногорского муниципального района, Администрации городского поселения Нахабино о признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что являлась собственником № долей жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственниками дома являлись ФИО5 и ФИО2

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре доли ФИО5 в указанном жилом доме. За истицей и ФИО2 сохранено право общей долевой собственности (по № доли за каждой) на часть дома, состоящей из: неоконченного строительством строения лит.№ и строений лит.№.

Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен и порядок пользования земельным участком при доме площадью № кв.м. В пользование ФИО5 был выделен земельный участок площадью № кв.м и № кв.м в указанных в решении суда границах. В пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью № кв.м в указанных в решении суда границах. ФИО3 в пользование выделен земельный участок площадью 170 кв.м в указанных в решении суда границах. Участок площадью № кв.м в указанных в решении суда границах сохранен в совместном пользовании ФИО3 и ФИО2

Истица указала, что строения, обозначенные в плане БТИ лит. №, находящиеся в ее пользовании, являются самовольно возведенными. Однако при их возведении существенных нарушений норм и правил не имеется, возведением указанных строений не нарушены права и интересы третьих лиц, угрозу безопасной эксплуатации они не создают, а потому истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные лит. №.

Произвести раздел оставшейся в общей долевой собственности части дома невозможно, так как ФИО2 не принимала участия в возведении лит. № и №, выделенное в общую собственность по решению суда строение лит. № разрушилось из-за ветхости, а лит. № и № имеют большой процент износа (лит.№ – №%, лит. № – №%), общих жилых помещений не имеется, существенного интереса к пользованию общим имуществом ФИО2 не имеет, истица же постоянно проживает в построенном доме и пользуется всем общим земельным участком общей площадью № кв.м.

При таких обстоятельствах истица просит суд признать ФИО2 утратившей право собственности на долю общего имущества и исключить ее из числа собственников, с выплатой денежной компенсации в размере № рублей (с учетом инвентарной стоимости дома и его отдельных частей по данным БТИ), просит признать за ней, истицей, право собственности на все находящиеся в пользовании строения лит. №, также просит признать право собственности на земельный участок площадью № кв.м в границах представленной суду схемы.

В судебном заседании истица ФИО3 иск поддержала.

Ответчик – ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее иск признала, о чем составила письменное заявление, которое приобщено к делу. Последствия признания иска судом разъяснены, а ответчику понятны, что следует из содержания составленного ФИО2 письменного заявления.

Ответчик – Администрация Красногорского муниципального района ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Администрация городского поселения Нахабино в суд не явилась, извещена, что подтверждается представленной в материалах дела распиской о вручении судебной повестки.

Выслушав объяснения истицы, ознакомившись с доводами ответчиков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истица ФИО3 являлась собственником № долей жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственниками дома являлись ФИО5 и ФИО2

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре доли ФИО5 в указанном жилом доме. За истицей и ФИО2 сохранено право общей долевой собственности (по № доли за каждой) на часть дома, состоящей из: неоконченного строительством строения лит.№ и строений лит.№ и №.

Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен и порядок пользования земельным участком при доме площадью № кв.м. В пользование ФИО5 был выделен земельный участок площадью № кв.м и № кв.м в указанных в решении суда границах. В пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью № кв.м в указанных в решении суда границах. ФИО3 в пользование выделен земельный участок площадью № кв.м в указанных в решении суда границах. Участок площадью № кв.м в указанных в решении суда границах сохранен в совместном пользовании ФИО3 и ФИО2

Судом установлено, что строения, обозначенные в плане БТИ лит. №, находящиеся в пользовании истицы, являются самовольно возведенными.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению самовольно возведенные истицей строения расположены на земельном участке, собственником которого она является. При возведении лит. № существенных нарушений строительно-технических, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил экспертизой не установлено, учитывая также, что указанные постройки не создают угрозу для жизни и здоровья и их возведением не нарушаются права и интересы третьих лиц, строения фактически эксплуатируются длительное время, суд в силу п.3 ст.222 ГК РФ считает возможным признать за истицей право собственности на самовольно возведенные ею постройки.

Судом установлено, что ФИО2 не принимала участия в возведении лит. № и №, выделенное в общую собственность по решению суда строение лит. № разрушилось из-за ветхости, а лит. № и № имеют большой процент износа (лит№ – №%, лит. № – №%), общих жилых помещений не имеется, существенного интереса к пользованию общим имуществом ФИО2 не имеет, истица же постоянно проживает в построенном доме и пользуется всем общим земельным участком общей площадью № кв.м.

Произвести раздел оставшейся в общей долевой собственности части дома невозможно, так как согласно выводам проведенной по делу экспертизы технической возможности для производства выдела доли дома ответчика ФИО2 не имеется. В связи с чем экспертом определен размер денежной компенсации ответчика ФИО2 с учетом ее доли земельного участка общей площадью № кв.м при доме - № рублей.

Указанную сумму в виде денежной компенсации с учетом доли ответчика на земельный участок общей площадью № кв.м при доме истица ФИО3 готова выплатить ФИО2, поэтому суд считает возможным обязать ФИО3 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере № рублей и в силу ст.252 ГК РФ исключить ФИО2 из числа собственников данного домовладения.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, фактические границы части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося в фактическом пользовании истицы ФИО3 совпадают с границами земельного участка, границы которого установлены решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь которого составляет № кв.м.

Суд, оценивая выводы эксперта, считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО6, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертом обследовались объекты недвижимости в натуре, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению ФИО2 следует признать утратившей право собственности на долю общего имущества, исключить ФИО2 из числа собственников, обязав ФИО3 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере № рублей, за ФИО3 следует признать право собственности на самовольно возведенные строения лит. №, расположенные при <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. За ФИО3 следует также признать право собственности на земельный участок площадью № кв.м по вышеуказанному адресу в границах представленной суду схемы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившей право собственности на долю общего имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исключив ее из числа собственников указанного недвижимого имущества.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере № рублей (<данные изъяты> за причитающуюся ФИО2 долю дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенные строения лит. №, расположенные при <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 374 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в границах представленной суду схемы.

Федеральный судья подпись ФИО9