Решение по делу № 2-343/2017 (2-6569/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.

при секретаре Карповой А.Е.,

с участием представителя истца Волковой О.С.,

представителя третьего лица Микрюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюниной А.В. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

Установил:

Селюнина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, указав, что 29 декабря 2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 25,394% годовых. Так же ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», в связи с чем ею было подписано заявление на страхование и ей было разъяснено, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Выгодоприобретателем установлен банк. 29.12.2014 года ФИО1 оплачена страховая премия. 02.06.2016 года ФИО1 умерла. Истец дважды обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине предоставления ложных сведений относительно состояния здоровья и наличия ограничений для участия в программе страхования. Умысел ФИО1 в наступлении страхового случая отсутствовал. Истец является дочерью и единственной наследницей умершей. Просит признать смерть ФИО1 страховым случаем, взыскать сумму страхового возмещения по договору личного страхования в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», взыскать в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили письменные возражения (л.д. 64-69).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

На основании положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 25,40% годовых.

17 сентября 2012 года между ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявлений на страхование). Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховщиком указано ООО СК «Сбербанк страхование», страхователем - ОАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем - лицо, в пользу которого с согласия застрахованного лица заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты, застрахованным лицом - физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор.

29 декабря 2014 года ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» подано заявление на страхование, в котором ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

ФИО1 разъяснено, что по договору страхования покрываются страховые риски:

1. Смерть застрахованного по любой причине;

2. Инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Как следует из заявления, ФИО1 подтверждает, что у нее отсутствуют ограничения для участия в программе страхования и она может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования, заключаемых в отношении заемщиков, а в случае возникновения таких ограничений, обязуется незамедлительно уведомить об этом банк; она ранее не переносила инфаркт миокарда.

Пунктом 3.2.1.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что в рамках заключаемого между банком и страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента страховым событием является, в том числе, смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

В силу п. 3.1.2 Условий страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В соответствии с п. 3.2.5 Соглашения об условиях в порядке страхования от 17.09.2012 № не могут быть застрахованы лица, которые на момент подписания заявления на страхование ранее перенесли инсульт, инфаркт миокарда.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

02 июня 2016 года, то есть в период действия договора страхования, ФИО1 умерла.

Согласно патологоанатомическому диагнозу (протокол № от 03 июня 2016 года) смерть ФИО1, страдавшей хронической язвой двенадцатиперстной кишки, осложненной кровотечением, наступила во время операции от острой постгеморрагической анемии при явлениях острой сердечной недостаточности.

Наследником после смерти ФИО1 является Селюнина А.В., что подтверждается материалами наследственного дела.

Селюнина А.В. 04 октября 2016 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24 октября 2016 года в выплате страховой суммы было отказано.

Ранее письмом от 03 августа 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, со ссылкой на нарушение страхователем п. 3.2.5 Соглашения об условиях и порядке страхования № от 17.09.2012, в соответствии с которым застрахованными лицами не могут быть лица, которые на момент подписания заявления на страхование перенесли инфаркт миокарда.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», заключая договор страхования, исходило из сообщенных ФИО1 в заявлении сведений о состоянии ее здоровья и презумпции добросовестности страхователя и обязанности последней предоставить достоверные сведения об объектах страхования и связанных с ним рисках.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования произвести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Этим правом страховщик не воспользовался. Отсутствие указанных действий связано со страховыми рисками, которое принимает на себя страховщик по договору личного страхования.

Как следует из медицинской карты ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № поликлиника № на имя ФИО1, 07 февраля 2011 года она обратилась к кардиологу, установлен диагноз: «ИБС. ПИКС/ ? давность не известна. Стенокардия напряжения II-ФК. Гипертоническая болезнь III стад.».

Таким образом, из имеющейся медицинской документации не следует, что ФИО1 достоверно была поставлена в известность о перенесенном ею инфаркте миокарда до заключения договора страхования. Диагноз ПИКС поставлен врачом-кардиологом под вопросом, в листе для записи уточненных диагнозов в записи от 07.02.2011 г. указание на ПИКС отсутствует, диагноз: инфаркт миокарда не указан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО1 при подаче заявления на страхование, отсутствовали достоверные сведения о перенесении инфаркта миокарда, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Поскольку умысла в действиях ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств, или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение, судом не установлено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, смерть застрахованного лица в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 934 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует признать страховым случаем.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России» (изменено на ПАО «Сбербанк России»), которое от получения страховой выплаты не отказывалось.

В соответствии с разделом 1 соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 страховой выплатой признается сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового события, признанного страховым случаем. Страховая выплата равна задолженности застрахованного лица на дату страхового случая.

Согласно справке-расчету ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту по договору № от 29.12.2014 года по состоянию на 02 июня 2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе остаток задолженности по процентам <данные изъяты>, остаток задолженности по процентам <данные изъяты>

Судом установлено, что до настоящего времени страховая выплата не произведена. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В силу пп «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из вышеуказанного следует, что наследник занял место наследодателя в кредитном договоре (как заемщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь).

Тот факт, что наследодатель не является выгодоприобретателем по договору, не аннулирует право наследника на обращение за страховой выплатой на счет выгодоприобретателя в счет погашения основного долга по кредиту, а также на получение штрафа в пользу потребителя за отказ страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на отношения, возникающие по поводу договоров страхования.

Учитывая, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») обоснованным является требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но указанные действия не произвел. Таким образом, права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения нарушены.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>, транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, ксерокопии документов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с ксерокопированием, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако, суд считает, что расходы истцов по изготовлению искового заявления и отчета оценки ущерба вышеуказанным критериям судебных издержек не отвечают.

Из товарного чека от 18.11.2016 г., выданного ИП Лобода не следует, что истец уплатил денежные средства на изготовление документов именно для суда и лиц, участвующих в деле, а не на изготовление документов для других нужд, поскольку в данном чеке не указано, за изготовление каких именно документов были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Так же не обоснованны требования о взыскании понесенных расходов на проезд, поскольку из платежных документов невозможно установить факт несения расходов именно в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Селюниной А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению претензии ответчику в сумме <данные изъяты>

Расходы по направлению почтовой корреспонденции в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты> не связаны с рассмотрением настоящего спора, следовательно, возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана Селюниной А.В. представителю не в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора, документы, составленные в интересах истца представителем и исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что судебные издержки в данной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать смерть ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме 93 295 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Селюниной А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 49 147 рублей 64 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 58 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в размере 2 898 рублей 86 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья:         подпись                Е.В. Завадская

Копия верна. Судья