Решение по делу № 2-1115/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-1115/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., с участием представителя истца Низамутдиновой С.А., представителя ответчика адвоката Теймуршахова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Электросталь Московской области к Меликову Махир Судеф оглы о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафов,

установил:

ИФНС России по г. Электросталь Московской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Меликова М.С. налога на доходы физических лиц в сумме <сумма> и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <сумма>, штрафа по НДФЛ в сумме <сумма>, единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме <сумма> и пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме <сумма>, штрафа по единому налогу в сумме <сумма>.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик в период с 03.09.2004 по 24.08.2012 состоял на налоговом учете в качестве <данные изъяты>. В отношении него проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 года. Данным решением Меликов М.С. привлечен к ответственности в виде штрафа, ему доначислен налог на доходы физических лиц, единый налог по упрощенной системе налогообложения и соответствующие им пени.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что Меликовым М.С. согласно представленной книге учета доходов и расходов за 2009-2010 годы в состав расходов включены затраты по оплате услуг, оказанных ООО "С" по договору коммерческой концессии от 30.06.2006 года на сумму <сумма> (2009 год – <сумма>, 2010 год – <сумма>).

Согласно ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Ответчик являлся комиссионером ООО "С" и компенсировал правообладателю расходы, связанные с оказанием услуг (полное содержание торгового объекта). Компенсируя правообладателю расходы по содержанию объекта, фактически как комиссионер реализует товар комитента за свой счет, что противоречит положениям гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенного, расходы по договору концессии, в части, приходящейся на реализацию комиссионного товара, признаются экономически необоснованными. Неполная уплата налога в результате данного нарушения составляет <сумма>, в том числе 2009 год – <сумма>, 2010 год – <сумма>.

Меликовым М.С. в составе расходов за 2009 год учтены затраты на приобретение товаров по товарным накладным на сумму <сумма>. Данные накладные при проверке не представлены. Операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами. Отсутствие у налогоплательщика данных документов является основанием для признания заявленных расходов документально неподтвержденными. Неполная уплата единого налога за 2009 год в результате данного нарушения составляет <сумма>. Всего проверкой установлена неполная уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме <сумма>, из них 2009 год – <сумма>, 2010 год – <сумма>.

В связи с неполной уплатой единого налога по упрощенной системе истцом были начислены пени, которые на дату составления решения составили <сумма>.

В нарушение ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ Меликов М.С. как налоговый агент в 2009 году несвоевременно и не в полном объеме перечислил в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные из выплат физическим лицам. Сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц как налогового агента составляет <сумма>. За перечисление в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством сроки на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме <сумма>.

Меликов М.С. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) УСН за 4 квартал 2010 года, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, размер которого составил <сумма>, а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, а именно <сумма>.

Ответчику 07.11.2012 года направлено требование № от 29.10.2012 об уплате налога, в котором предложено уплатить налог на доходы физических лиц как налоговому агенту, единый налог по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафы в общей сумме <сумма> в добровольном порядке в срок до 19.11.2012 г.

Единый налог по упрощенной системе налогообложения, пени за несвоевременную уплату единого налога, налог на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, штрафы до настоящего времени не уплачены.

Представитель истца ИФНС России по г. Электросталь по доверенности Низамутдинова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Меликов М.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации и по фактически известному месту жительства в <адрес>. С места регистрации судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Таким образом, фактическое место пребывания ответчика неизвестно. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Меликова М.С.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Теймуршахов Н.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку позиция Меликова М.С. по данному вопросу ему неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – адвоката Теймуршахова Н.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Меликов М.С. в период с 03.09.2004 по 24.08.2012 состоял на налоговом учете в качестве <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В отношении него проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 года.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что Меликовым М.С. согласно представленной книге учета доходов и расходов за 2009-2010 годы в состав расходов включены затраты по оплате услуг, оказанных ООО "С" по договору коммерческой концессии от 30.06.2006 года на сумму <сумма> (2009 год – <сумма>, 2010 год – <сумма>).

Согласно ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Договором комиссии № установлено, что комиссионер (Меликов М.С.) принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента (ООО "С") за счет комитента.

Договором концессии от 30.08.2006 года предусмотрено, что пользователь (Меликов Махир М.С.) компенсирует правообладателю (ООО "С") расходы, связанные с оказанием услуг (полное содержание торгового объекта).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, Меликов М.С., компенсируя правообладателю расходы по содержанию объекта, фактически как комиссионер реализует товар комитента за свой счет, что противоречит положениям гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенного, расходы по договору концессии, в части, приходящейся на реализацию комиссионного товара, признаются экономически необоснованными. Неполная уплата налога в результате данного нарушения составляет <сумма>, в том числе 2009 год – <сумма>, 2010 год – <сумма>.

Меликовым М.С. в составе расходов за 2009 год учтены затраты на приобретение товаров у ООО "ФКХИ" по товарным накладным № от 15.09.2009 года на сумму <сумма>, № от 17.10.2009 года на сумму <сумма>. Всего на <сумма>. Данные накладные при проверке не представлены.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами.

Отсутствие у налогоплательщика данных документов является основанием для признания заявленных расходов документально неподтвержденными. Неполная уплата единого налога за 2009 год в результате данного нарушения составляет <сумма>.

Всего проверкой установлена неполная уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме <сумма>, из них 2009 год – <сумма>, 2010 год – <сумма>.

В соответствии со ст. 57 НК РФ, при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени на дату составления решения составили по единому налогу по упрощенной системе налогообложения составили 44 462 рубля.

В нарушение ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ Меликов М.С. как налоговый агент в 2009 году несвоевременно и не в полном объеме перечислил в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные из выплат физическим лицам. Сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц как налогового агента составляет <сумма>. За перечисление в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством сроки на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме <сумма>.

Меликов М.С. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) УСН за 4 квартал 2010 года, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, который составил <сумма>.

Меликов М.С. привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, который составил <сумма>.

Меликову М.С. 07.11.2012 года направлено требование № от 29.10.2012 об уплате налога, в котором предложено уплатить налог на доходы физических лиц как налоговому агенту, единый налог по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафы в общей сумме <сумма> в добровольном порядке в срок до 19.11.2012 г.

Единый налог поупрощенной системе налогообложения, пени за несвоевременную уплату единого налога, налог на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, штрафы до настоящего времени не уплачены.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по г. Электросталь о взыскании с Меликова М.С. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме <сумма>, пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме <сумма>, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <сумма>, налога на доходы физических лиц как налогового агента в сумме <сумма>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <сумма>, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИФНС России по г. Электросталь Московской области удовлетворить.

Взыскать с Меликова Махира Судеф Оглы, <дата> рождения, место рождения: <адрес>, единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме <сумма>, пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме <сумма>, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <сумма>, налог на доходы физических лиц как налоговый агент в сумме <сумма>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <сумма>, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Меликова Махира Судеф Оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июля 2013 года.

Судья: подпись.