Решение по делу № 2-32/2017 (2-5997/2016;) от 16.06.2016

Дело № 2- 32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием помощника прокурора Поносова А.В.,

представителя истца Удавихиной А.А., представителей ответчика – Мишлановой Л.П. Мишлановой О.А., Сарифуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации <адрес> к Мишлановой Л. П., Киршину Д. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации <адрес>, обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ответчикам Мишлановой Л.П., Киршину Д.В., с требованиями о признании недействительной сделки договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Киршиным Д. В., в отношении квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий действительности сделки в виде погашения записей о регистрации перехода права собственности на квартиру к Киршину Д.В., о переходе права собственности к Мишлановой Л.П., истребовании квартиры их незаконного владения Мишлановой Л.П., признании права собственности на указанный объект недвижимости за истцом (л.д.173-176).

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, отчуждена в собственность Киршина Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 ФИО5, действующим на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Киршин Д.В. продал квартиру в собственность Мишлановой Л.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен после смерти ФИО1, доверенность на имя ФИО5 нотариусом не удостоверялась, в связи с чем, истец полагает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, спорная квартира подлежит истребованию из владения Мишлановой Л.П. в собственность истца, как выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО1

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле – Управление Росреестра по <адрес>, Управление жилищных отношений администрации <адрес>, ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти установлена решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующим от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4, и Киршиным Д. В., договора квартира по адресу <адрес>. перешла в собственность Киршина Д.В.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4 на судебный запрос доверенность на бланке серии № от имени ФИО1 на имя ФИО5, как и любые другие доверенности от указанного гражданина, нотариусом в ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялись.

В последующем Киршин Д.В. продал указанную квартиру Мишлановой Л.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО3 наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, городского округа переходит выморочное имущество - жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт отсутствия воли истца на передачу владения квартирой иному лицу и совершения сделки от имени ФИО2 неуправомоченным лицом нашел подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующим от имени ФИО1, и Киршиным Д. В., в отношении <адрес> следует признать недействительным.

Требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Мишлановой Л. П. <адрес>, признании права собственности на нее за Муниципальным образованием «город Пермь» также подлежат удовлетворению в силу ст.301, 302, 1151 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о неправомерности бездействий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в ходе проверки действительности поданных от имени ФИО1 документов и наличии соответствующих прав у подготовившего документы лица на отчуждение спорного имущества не опровергают выводы о возможности истребования спорного имущества из владения Мишлановой Л.П.

Истребование имущества их чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве последствий, применение которых противоречит основам правопорядка или нравственности.

Иные доводы ответчика также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части истребования имущества, признания спорной сделки недействительной, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием.

В удовлетворении остальной части иска о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записей о регистрации перехода права собственности на квартиру к Киршину Д.В., о переходе права собственности к Мишлановой Л.П. следует отказать. Последствием недействительности договора купли-продажи квартиры от имени ФИО1 будет являться истребование спорного имущества из владения ответчика – Мишлановой Л.П.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по -СУММА1-. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующим от имени ФИО1, и Киршиным Д. В. в отношении <адрес> края.

Истребовать из чужого незаконного владения Мишлановой Л. П. <адрес> края в пользу Муниципального образования «Город Пермь».

Признать за Муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на <адрес> края.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за Мишлановой Л. П. на <адрес> края и основанием для регистрации права собственности на эту квартиру за Муниципальным образованием «город Пермь».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мишлановой Л. П., Киршина Д. В. по -СУММА1- государственной пошлины с каждого в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2017.