Решение по делу № 33-2818/2017 от 04.04.2017

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-2818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Бритвич Ю.С., Федотовой Н.П.

при секретаре Ошмариной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Королева А.В., ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области к ООО Торговая компания «Джентри» об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО ТК «Джентри» недвижимое имущество – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, складское нежилое помещение, <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Ярославля о взыскании в пользу ОАО «банк1» с ООО ТК «Джентри – Вологда», ООО ТК «Джентри – Регион», ООО ТК «Джентри», ООО «Инари», ООО ТК «Джентри - Ярославль», Королева А.В., ФИО1 в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства наложен арест на имущество должника ООО ТК «Джентри»: земельный участок и складское нежилое помещение, расположенные по адресу <адрес>, находящихся в залоге у ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ».

ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обратился в суд с иском к ООО Торговая компания «Джентри» об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчик Королев А.В., третье лицо ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Королева А.В. сводятся к тому, что опись и арест имущества произведены в отсутствие представителя должника, судебным приставом-исполнителем не выявлено иное имущество должника, на которое можно было обратить взыскание в первоочередном порядке, стоимость заложенного имущества определена без участия специалистов, превышает его реальную стоимость.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» сводятся к тому, что ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области нарушен порядок наложения ареста на заложенное имущество, реализация заложенного имущества в пользу кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица и их представители не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обременение недвижимого имущества должника право залога лица, не являющегося взыскателем, не ограничивает право иных кредиторов должников на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Доводы жалоб о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона при наложении ареста на имущество ООО ТК «Джентри» судебной коллегией отклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на складское нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу <адрес>, определена предварительная оценка имущества в размере <данные изъяты> руб.

Порядок наложения ареста на имущество установлен положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом обязательное участие представителя должника и специалиста-оценщика не предусмотрено. При наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем положения закона не были нарушены.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество является единственным имуществом, принадлежащим должнику ООО ТК «Джентри». Доказательств обратного ответчиками, в том числе Королевым А.В., не было представлено.

    Доводы жалоб о том, что законом не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, основаны на неправильном понимании закона.

Положения ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключают возможности обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, для его последующей реализации.

    Статьей 352 ГК РФ предусмотрен перечень оснований прекращения залога, однако обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, залог не прекращается. В силу положений ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении ООО ТК «Джентри» на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, поскольку таким основанием является введение процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления (ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы Королева А.В. и ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи