Решение по делу № 2-13/2013 (2-1246/2012;) от 28.06.2012

Дело № 2-13/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельченкова Александра Павловича к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

28.06.2012 г. истец Горельченков А. П. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя.

Указал, что им по договору купли-продажи в ООО «Рольф» (филиал Юг) приобретен автомобиль <марка1>, за который оплатил <сумма>. При покупке автомобиля в качестве дополнительного оборудования на автомобиль в ООО «Рольф» была установлена сигнализация <наименование сигнализации>. После регистрации автомобиля в ГИБДД г. Электросталь, ему присвоен номерной знак <номер>.

01.02.2012 г. произошел пожар, в результате которого автомобиль поврежден.

Истец указал, что 01.02.2012 г. он на своем автомобиле около 15-00 час. приехал домой по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Припарковав автомобиль во дворе своего дома, выключив двигатель, закрыв двери автомобиля и включив сигнализацию, он поднялся в квартиру. Через некоторое время выглянул в окно и обнаружил, что горит передняя часть его автомобиля. Он сразу выбежал на улицу и попытался потушить автомобиль с помощью огнетушителя, но потушить автомобиль без помощи пожарных не удалось и автомобиль был потушен прибывшими через 15-20 минут пожарными.

По факту возгорания автомобиля была проведена проверка, в ходе которой инспектором отдела надзорной деятельности по г.о. Электросталь УНД ГУ МЧС России по Московской области было проведено исследование причин пожара и установлено, что причиной пожала послужило разбрызгивание раскаленных частиц металла (искр) при коротком замыкании в электропроводке в передней части автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано.

Истец указал, что, так как в ходе проверки причин возгорания автомобиля было установлено отсутствие противоправных действий каких-либо лиц, а причиной пожара была установлена техническая неисправность в электропроводке автомобиля, что является гарантийным случаем и по условиям договора купли-продажи автомобиля и гарантийных условий, то устранение данной неисправности и последствий ее возникновения подлежит устранению за счет продавца, т. е. за счет ООО «Рольф».

Для реализации своих прав и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» он обратился к продавцу автомобиля ООО «РОЛЬФ» 09.02.2012 г. и в этот же день предоставил свой автомобиль для проведения осмотра, который состоялся 23.03.2012 г., после чего 17.05.2012 г. он обратился с письменной претензией к генеральному директору ответчика, в которой просил устранить неисправность автомобиля и последствия в виде пожара, к которым привела данная неисправность.

15.06.2012 г. он получил письменный ответ от 28.05.2012 г., которым ему было отказано в удовлетворении претензии, т. к., по мнению ООО «РОЛЬФ», причиной возгорания автомобиля явилась не его техническая неисправность.

Истец сослался на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и указал, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Продажа ООО «РОЛЬФ» автомобиля, имевшего существенные недостатки в виде неисправности электропроводки, приведших к возгоранию автомобиля, дают ему-истцу веские основания потребовать незамедлительного устранения недостатков.

Ссылаясь на ст. ст. 5, 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», истец просит обязать ООО «РОЛЬФ» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки проданного ему автомобиля <марка1>, номерной знак <номер>, путем проведения ремонта автомобиля и приведения его в состояние, соответствующее эксплуатационным нормам.

В предварительном судебном заседании 16.10.2012 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «РОЛЬФ» Евсеев П. И. по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза с целью определения причины возгорания автомобиля <марка1>, VIN <номер>; производство по делу было приостановлено.

Пожарно-техническая экспертиза проведена, заключение экспертов от 16.01.2013 г. представлено суду12.02.2013 г.; производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.02.2013 г.

В судебном заседании истец Горельченков А. П. требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» Евсеев П. И., действующий на основании доверенности от 11.01.2013 г., требований истца не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в связи с тем, что наличие производственных недостатков автомобиля истца не установлено, оснований для возложения на ответчика ответственности по Закону «О защите прав потребителей» не имеется.

Выслушав истца Горельченкова А. П., представителя ответчика ООО «РОЛЬФ» Евсеева П. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю предусмотренный договором купли-продажи товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

30.07.2010 г. между покупателем Горельченковым А. П. и продавцом ООО «РОЛЬФ-ЮГ» заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля (т. 1 л. д. 113-118).

По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки <марка1> в стандартной спецификации концерна <наименование концерна> согласно Приложения № 1: марка и модель: <марка1>; наименование (тип ТС): легковой; код комплектации <номер>; цвет: красный; год выпуска: 2010; VIN: <номер>; № двигателя: <номер>; № кузова: <номер>; № шасси (рама): отсутствует; паспорт транспортного средства: <номер>, выдан 21.07.2010 Центральной Акцизной таможней; ГТД: <номер>. В комплекте с Автомобилем продается Карта МАР, которая подтверждает право покупателя воспользоваться услугами по программе МАР (<наименование программы>) в соответствии с «Условиями предоставления услуг программы МАР (<наименование программы>)», которые передаются покупателю одновременно с передачей Карты МАР; передача автомобиля покупателю осуществляется по Акту приема-передачи; автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу; продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля. Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются сроки действия гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживании в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): для моделей, среди которых указана и модель <наименование модели>, - с 1 по 24 месяц с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега; с 25 по 36 месяц – если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100000 км. В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантия в пределах 12 (двенадцати) месяцев вне зависимости от пробега. Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им по заявке покупателя вместе с автомобилем (аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализации, аксессуары и т.п.), составляет 6 (шесть) месяцев, если иное не указано продавцом или изготовителем доп. оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требования, содержащихся в сервисной книжке. В случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна <наименование концерна>, гарантия утрачивает силу. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна <наименование концерна> в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна <наименование концерна> для выполнения работ. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна <наименование концерна>. В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасных частей и комплектующих в течение установленного на них гарантийного срока, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то в течение гарантийного срока на автомобиль, гарантийный срок на новые запасные части и прочие комплектующие устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на старые подвергнутые замене запасные части и иные комплектующие, а если отдельный срок на них не был установлен, то гарантийный срок устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль.

В приложении № 1 к названному договору содержится спецификация стандартной комплектации автомобиля (т. 1 л. д. 118).

В регистрационной карточке ООО «Рольф-Юг» указаны: характеристики автомобиля, владелец Горельченков А. П., начало гарантии – 30.07.2010 г., окончание гарантии – 29.07.2013 г. (т. 2 л. д. 60-61). В периодическом техническом обслуживании указано на прохождение ТО 27.09.2011 и пробег автомобиля – 14785 км (т. 2 л. д. 61).

Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства подтверждена принадлежность на основании указанного выше договора купли-продажи истцу Горельченкову А. П., проживающему по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, автомобиля <марка1>, VIN <номер>, тип – легковой, категории В, 2010 г. выпуска, модель двигателя <номер>, шасси <номер>, цвет кузова – красный, мощность двигателя - 109 л.с. 80 кВт, рабочий объем двигателя, куб.см. – 1499, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса, кг – 1750, масса без нагрузки, кг – 1350, организация-изготовитель ТС – ОРГ1 (Япония); поставлен на учет 31.07.2010 г., государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л. д. 9, 10, 148).

Из представленной суду истцом справки от 14.02.2012 г. <номер>, выданной Отделом надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, следует, что 01.02.2012 г. произошел пожар по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, автомобиль <марка1> гос.номер <номер> (т. 1 л. д. 122).

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, среди прочего, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно п. 5 ст. 18 названного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили являются технически сложными товарами.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из представленного суду по запросу Управлением МВД России по городскому округу Электросталь проверочного материала (КУСП <номер> от 19.04.2012 г.) видно, что постановлением от 24.04.2012 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Горельченкова А. П. по факту возгорания автомобиля отказано (копия материала приобщена к делу – т. 1 л. д. 197-202).

Согласно имеющемуся в материале заявлению, 01.02.2012 г. Горельченков А. П. обратился в УМВД России по г. о. Электросталь с просьбой провести проверку по факту возгорания его автомобиля <марка1> <номер> красного цвета возле дома <номер> по <адрес> г. Электростали 01.02.12 г. примерно в 15-30 час. (т. 1 л. д. 169).

В объяснениях от 01.02.2012 г. Горельченков А. П. указал, что 01.02.2012 г. примерно в 15 час. он приехал на своей автомашине с работы, автомашину припарковал во дворе дома, поставил на сигнализацию, пошел домой. Через некоторое время выглянул в окно и увидел, что горит его автомашина. Он сразу выбежал на улицу и пытался потушить свою автомашину из огнетушителя, который ему дал кто-то из автовладельцев стоящих во дворе автомашин. Сбить пламя ему не удалось. Примерно через 15 минут приехала пожарная машина и пожарные потушили возгорание. От стоящих на улице людей он узнал, что возгорание произошло под капотом, оттуда повалил дым. Вероятно, замкнула электропроводка (т. 1 л. д. 170).

В протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2012 г., начатого в 16 час. 20 мин. и оконченного в 16 час. 45 мин., автомашины <марка1> госрегзнак <номер> отражено применение при производстве осмотра фотосъемки и указано, что осмотром установлено: указанный автомобиль красного цвета припаркован в 10 метрах от 1 подъезда дома <номер> по <адрес> г. Электростали. Моторный отсек выгорел полностью. Капот имеет сильные термические повреждения; радиатор автомобиля на штатном месте отсутствует; наибольшие термические повреждения находятся с правой стороны автомобиля; правое переднее колесо обуглилось; в резине колеса имеется прогар. Лобовое стекло автомобиля со стороны пассажирского сиденья имеет отверстие размером 10 см на 20 см; право зеркало деформировалось от воздействия температуры. Панель в салоне автомобиля оплавилась. Задняя часть автомобиля не пострадала (т. 1 л. д. 174 из л. д. 173-176). В материале имеются фотографии к протоколу осмотра (т. 1 л. д. 187-189).

10.04.2012 г. инспектором ОДН по г. Электростали проведено исследование причины пожара «произошедшего 30.03.2012года по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>» (в то время как пожар произошел 01.02.2012 г., что подтверждено упомянутой выше справкой). В указанном исследовании от 10.04.2012 г. инспектора ОДН по г. Электростали имеется ссылка на объяснения Горельченкова А. П., ФИО1 и ФИО2, при этом материал объяснений ФИО2 не содержит. В исследовании указано, что в ходе осмотра места пожара самовозгорающихся веществ и материалов обнаружено не было, следовательно, версию возникновения пожара от самовозгорания веществ или материалов можно исключить; в материале проверки отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что причиной пожара мог послужить малокалорийный либо открытый источник огня (тепла); из материалов проверки факт короткого замыкания электропроводки не усматривается, следовательно, версию возникновения пожара от разбрызгивания раскаленных частиц металла (искр) при коротком замыкании в электропроводке автомобиля можно исключить, и при этом в выводах отражено, что очаг возгорания располагался в передней части автомобиля ФИО26 гос. номер <номер>; причиной возгорания послужило разбрызгивание частиц металла (искр) при коротком замыкании в электропроводке в передней части указанного автомобиля (т. 1 л. д. 193-196).

Из представленного в дело истцом акта осмотра ООО «Рольф» филиал «Юг» от 09.02.2012 г., подписанного владельцем автомобиля, инженером и мастером-косультантом названного ООО, усматривается, что при приемке принадлежащего истцу автомобиля по з/н <номер> обнаружены многочисленные повреждения передней части автомобиля вследствие возгорания; на момент осмотра причина возгорания не установлена (т. 1 л. д. 121).

09.02.2012 г. ответчиком автомобиль принят у истца в ремонт, что следует из акта сдачи-приемки, составлен предварительный заказ-наряд <номер> (т. 2 л. д. 55, 57).

Согласно представленному суду акту, 30.03.2012 г. принадлежащий истцу автомобиль опечатан в присутствии истца-владельца Горельченкова А. П. и специалиста по работе с клиентами ООО «РОЛЬФ» филиала «ЮГ» (т. 2 л. д. 54).

В акте осмотра автомобиля истца от 23.03.2012 г. указаны обнаруженные повреждения автомобиля, имеется фототаблица (т. 1 л. д. 123-128).

17.05.2012 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил провести ремонт автомобиля, в части устранения как неисправности самой электропроводки, так и последствий пожара, к которому привела данная неисправность (т. 1 л. д. 21-22).

В ответе от 28.05.2012 г. ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» на претензию истца указало, что по результатам состоявшегося 23.03.2012 г. осмотра были сделаны выводы: Признаков самовозгорания автомобиля по причине наличия неисправностей систем агрегатов автомобиля не выявлено; Установлены признаки, свидетельствующие о внешнем воздействии, послужившем причиной возгорания. В детальном рассмотрении нуждаются следующие факты: - обнаружен кусок оплавленного полимерного материала на лобовом стекле под обгоревшей щеткой стеклоочистителя неясного происхождения; неравномерность термических повреждений правой и левой сторон автомобиля (полностью обгоревшее по внешней стороне правое колесо, следы температурного воздействия на днище автомобиля: обгоревший по всей длине правый порог, следы температурного воздействия на пластиковом кожухе троса стояночного тормоза). Указано, что 30.03.2012 по просьбе истца автомобиль был опечатан, о чем составлен акт. Указано также на готовность предложить организовать содействие в проведении независимой экспертизы на предмет установления причин возгорания автомобиля. Если в результате проведения этой экспертизы будет подтверждено наличие производственного недостатка, явившегося причиной возгорания автомобиля истца, ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» готово удовлетворить требования истца об устранении последствий возгорания автомобиля (т. 1 л. д. 23).

С учетом характера заявленных истцом требований и приведенных выше положений материального права на ответчика-продавца не может быть возложена предусмотренная законодателем обязанность безвозмездного устранения недостатков проданного потребителю товара, на который установлен гарантийный срок, если эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как указывалось выше, по делу определением суда от 16.10.2012 г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза; перед экспертами поставлены вопросы: 1) Какова причина возгорания автомобиля <марка1>, VIN <номер>, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>? 2) Носит ли причина возгорания автомобиля <марка1>, VIN <номер>, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, производственный характер (недостаток материалов или нарушение процесса изготовления узлов и агрегатов автомобиля) или возгорание явилось следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля либо следствием действий третьих лиц ? Проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного института государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) (125319, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64, аудитория 540) (т. 2 л. д. 66-70).

Согласно заключению экспертов от 16.01.2013 г., причиной возгорания автомобиля <марка1>, VIN <номер>, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, является внесение источника зажигания извне с применением интесификатора горения (ЛВЖ или ГЖ); причина возгорания указанного автомобиля не носит производственный характер и не имеет причинно-следственной связи с неисправностями его узлов и агрегатов (т. 2 л. д. 85-119).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности экспертов, имеющих согласно дипломам, сертификатам, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; выводы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, производился осмотр автомобиля истца; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует нормам, изложенным в ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена поверхностно, заключение экспертов сомнительно, суд не принимает, поскольку эти доводы истца голословны, неубедительны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются самим экспертным заключением, содержащим, среди прочего: подписку экспертов, время и место осмотра автомобиля истца и производства судебной экспертизы; сведения об экспертах (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; исследовательская часть и объем исследований, проведенных экспертами, и факты, которые установили эксперты; перечень документов, используемый экспертами; сведения об использованных приборах и инструментах; материалы, иллюстрирующие заключение экспертов. Кроме того, заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы истца о том, что предоставленный им ответчику на осмотр автомобиль 09.02.2012 г. был опечатан лишь 30.03.2012 г. (что подтверждено актом – т. 2 л. д.54), в результате чего на момент осмотра автомобиля 23.03.2012 г. на автомобиле появился посторонний предмет в виде пластмассы, а на приборной панели появилось почти сквозное прожженное отверстие (т. 2 л. д. 73), суд не принимает, поскольку истец при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности потребовать от ответчика опечатывания принадлежащего ему-истцу автомобиля 09.02.2012 г. в день предоставления ответчику; кроме того, участвуя в осмотре автомобиля 23.03.2012 г., Горельченков А. П., указывая в акте осмотра свое несогласие с формулировкой относительно наличия на колесной нише переднего правого колеса подтеков неустановленной жидкости, никаких иных свои замечаний, несогласия не указал (т. 1 л. д. 123-128), и, более того, заключением судебной пожарно-технической экспертизы установлено наличие двух изолированных очагов пожара автомобиля истца, располагавшихся: 1) под днищем автомобиля между правым передним колесом и правой передней дверью; 2) в воздуховодах системы подачи воздуха передней панели в районе передней правой стойки.

Суд учитывает, что истцом суду не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия существенных недостатков автомобиля и наличия причинно-следственной связи между такими недостатками и возгоранием автомобиля, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО "РОЛЬФ" ответственности в виде незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков автомобиля <марка1>, номерной знак <номер>, путем проведения ремонта автомобиля и приведения его в состояние, соответствующее эксплуатационным нормам, как того требует истец, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Горельченкову Александру Павловичу в удовлетворении исковых требований к ООО "РОЛЬФ" об обязании незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков автомобиля <марка1>, номерной знак <номер>, путем проведения ремонта автомобиля и приведения его в состояние, соответствующее эксплуатационным нормам, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 04 марта 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.