Решение по делу № 2-392/2017 от 24.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе судьи                                               Заставской И.И.,

при секретаре судебного заседания                            Самойличенко О.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора                         Сахарова А.А.,

представителя ответчика – администрации <адрес> ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес> к администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

    прокурор <адрес> обратился с иском к муниципальному казенному предприятию <адрес> «<данные изъяты>», просил взыскать в пользу Дорофеева А. В. задолженность по заработной плате, образовавшуюся за ДД.ММ.ГГГГ года, а также доначисление за переработки и праздничные дни за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 238,14 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Дорофеева А.В. о нарушении трудового законодательства, а именно - невыплаты окончательного расчета при увольнении из Муниципального казенного предприятия <адрес> «<данные изъяты>».

МКП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, расположено по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Проверкой установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКП «<данные изъяты>» в порядке реорганизации (разделения) МКП «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно п. 1.1. устава Муниципального казенного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» создано в порядке    реорганизации (разделения) Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес> и является правопреемником муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес> в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1.4. учредителем МКП «<данные изъяты>» является муниципальное образование - <адрес> в лице администрации <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Дорофеев А.В. назначен на должность директора МКП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

    года главой <адрес> подписано постановление о проведении аукциона на право заключения договора аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (здание автовокзала).

    года в администрации <адрес> состоялось заседание единой комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества <адрес>.

По результатам заседания комиссии ООО «<данные изъяты>» признано участником открытого аукциона на право заключения договора аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка, а также принято решение о заключении договора аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка с ООО «<данные изъяты>».

Постановлением и.о. главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а имущество МКП «<данные изъяты>» изъято по акту приема-передачи и включено в раздел «<адрес>» общей балансовой стоимостью 2 040 072,4 руб. (1 327 269,72 руб. - остаточная стоимость).

ДД.ММ.ГГГГ все работники «<данные изъяты>» уволены в связи с тем, что все имущество МКП «<данные изъяты>» (здание, материально-техническая база) изъято в казну <адрес>.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Дорофеев А.В. уволен с должности директора МКП «<данные изъяты>».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность МКП «<данные изъяты>» фактически прекращена.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - 161-ФЗ) определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 7, ч. 1, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года         № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно ч. 6 ст. 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> и Дорофеевым А.В., последний принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МКП «<данные изъяты>» с установленным должностным окладом - 21 000 руб. / месяц, а также 25% районного коэффициента в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в размер должностного оклада - 21 217 руб. / месяц.

Согласно справке ревизионной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете заработной платы работникам МПК «<данные изъяты>» имеет задолженность перед работником Дорофеевым А.В. в размере 170 238,14 руб. (окончательный расчет при увольнении, доначисление за переработки и праздничные дни работникам МКП «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ гг.).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Фактически изъяв все движимое и недвижимое имущество у МКП «<данные изъяты>», администрация <адрес> лишила казенное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность.

В связи с этим администрация <адрес>, по мнению истца, должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «<данные изъяты>», в том числе по обязательствам по невыплате заработной платы работникам МКП «<данные изъяты>».

В связи с этим в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца надлежащим ответчиком привлечена администрация <адрес>.

    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сахаров А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации <адрес> райоона <адрес> ФИО в судебном заседании указала, что признает иск в полном объеме, последствия признания иска ей понятны.

Заинтересованное лицо Дорофеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом, согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Дорофеева А. В. удовлетворить.

    Взыскать с администрации <адрес> в пользу Дорофеева А. В. задолженность по заработной плате, а также доначисление за переработки и праздничные дни в размере 170 238 (сто семьдесят тысяч двести тридцать восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья                                                                            Заставская И.И.