Решение от 10.07.2013 по делу № 2-1548/2013 от 05.06.2013

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Букшенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанов А.В. к ООО о взыскании суммы по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов А.В. обратился в суд с иском к ООО, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен также договор беспроцентного займа с физическим лицом, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли заключенные между ними ДД.ММ.ГГГГ договоры, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в течение 30 дней с момента заключения соглашения, до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем Кабанов А.В., уточнив иск, просит суд взыскать с ООО денежные средства в размере сумма, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца Кабанов А.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО действующая согласно доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против иска в части требования о взыскании денежной суммы в размере 1072750 руб., просила снизить размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, не признала исковое требование о компенсации морального вреда ни по праву, ни по размеру, заявила о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату юридической помощи.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабанов А.В. и ООО был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому стороны договорились заключить основной договор в течение 15 рабочих дней после получения разрешения на строительство жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № беспроцентного денежного займа с физическим лицом, согласно которому Кабанов А.В. (займодавец) передает ООО (заемщику) беспроцентный заем на сумму 1072750 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора займа определено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Погашение займа по договору займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключаемому между заемщиком и займодавцем в будущем, согласно предварительному договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 договора займа).

Во исполнение пункта 2.1 договора займа сумма займа в размере сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кабанов А.В. ООО было передано требование о возврате суммы займа в размере сумма в связи с тем, что основной договор участия в долевом строительстве жилого дома между сторонами не заключен, предусмотренный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок для его заключения истек.

Подписанными Кабанов А.В. и ООО соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор № беспроцентного денежного займа с физическим лицом были расторгнуты, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере сумма на текущий счет в ООО в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что заключенным сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную по договору сумма займа в течение 30 дней с момента подписания соглашения, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возращена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ООО в пользу Кабанов А.В. денежные средства в размере сумма

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеуказанном Постановлении, суд не находит оснований для взыскания с ООО в пользу Кабанов А.В. за один и тоже период времени пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из определенных истцом периодов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и процентов, поскольку ООО», являясь юридическим лицом, каких-либо мер по возврату истцу суммы займа ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела в суде не предпринимало, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих в установленный соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ срок возвратить истцу денежные средства, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представило. Суд считает определенные размеры неустойки и процентов разумными для компенсации потерь истца.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор основан на неисполнении ответчиком обязательств по договору № беспроцентного займа денежных средств с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве назначения внесенного истцом на счет ответчика платежа в размере сумма указан договор № беспроцентного займа денежных средств с физическим лицом. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, как следствие, считает необходимым в удовлетворении требования Кабанов А.В. о взыскании с ООО компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, в нарушение статьи 151 ГК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, причиненных виновными действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, истцом суду не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 ГПК РФ с ООО в пользу Кабанов А.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. При определении размера указанных расходов суд учитывает принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, категорию спора, объем выполненной представителем истца в досудебном порядке с целью урегулирования спора и в суде работы, а также количество судебных заседаний.

Поскольку при подаче иска Кабанов А.В. государственная пошлина уплачена не была, на основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину с истца в размере сумма и с учетом требования неимущественного характера размер государственной пошлины составляет сумма иск удовлетворен судом на 99,97% (сумма, с ответчика – в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 10.07.2013

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2013

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>