Решение по делу № 33-4650/2017 от 04.05.2017

Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Аникеева М.В.                                      по делу №33-4650/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» к Толстик Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Толстик Ю.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» обратилось в суд с иском к Толстик Ю.В., указав в обоснование, что Дата изъята между ним и Толстик Ю.В. был заключен договор займа Номер изъят (договор) на сумму (данные изъяты). Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята . Согласно пункту 2 договора, ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее Дата изъята , однако, до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено. В соответствии с пунктом 4 договора за пользование займом начисляется 1% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с пунктом 12 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств. За период с Дата изъята по Дата изъята сумма задолженности по договору займа составляет: (данные изъяты) в том числе (данные изъяты) - задолженность по основному долгу; (данные изъяты) - проценты за пользование займом.

ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» просило взыскать с Толстик Ю.В. задолженность по договору займа в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.01.2017 исковые требования ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Толстик Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме (данные изъяты) руб., принять новое решение по делу, которым взыскать с Толстик Ю.В. в пользу истца основной долг (данные изъяты)., проценты (данные изъяты)., расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты). В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. В частности, расчет задолженности произведен истцом на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 365 % годовых, что превышает ставку рефинансирования, действующую на территории России, в 360 раз. Установление такого процента является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ничем не обусловлено. Микрозайм выдан Толстик Ю.В. на основании заключения типового договора займа, на содержание условий которого она никоим образом не могла повлиять. Право взыскания денежных средств с заемщика возникло у истца еще Дата изъята , однако, ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» обратилось в суд только Дата изъята , тем самым способствуя увеличению суммы задолженности. Полагает обоснованным размер процентов, подлежащих взысканию, в сумме (данные изъяты)., поскольку за истекший период указанная сумма практически равняется сумме долга, то есть фактически составляет 100 % годовых, что полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» (данные изъяты)., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» (займодавец) и Толстик Ю.В. (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма Номер изъят (договор) на основании заявления заемщика на предоставление потребительского микрозайма Номер изъят от Дата изъята , согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства микрозайм в размере (данные изъяты)., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма в срок до Дата изъята и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых из расчета 1 % в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа (пункт 2).

Согласно пункту 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере (данные изъяты).

Из пункта 8 договора следует, что заемщик может вернуть сумму потребительского микрозайма и уплатить проценты по нему – наличными денежными средствами в любом офисе общества – путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма Номер изъят от Дата изъята Толстик Ю.В. с общими условиями договора потребительского микрозайма общества ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в данном разделе (пункт 14).

В соответствии с дополнительным соглашением от Дата изъята к договору потребительского микрозайма Номер изъят от Дата изъята изменен срок возврата займа по договору до Дата изъята (включительно). В связи с изменением срока возврата суммы займа, стороны договорились установить следующие сроки уплаты процентов за пользование займом: - за период с даты предоставления займа по договору потребительского микрозайма по дату заключения настоящего дополнительного соглашения (включительно) - оплата производится в день заключения настоящего дополнительного соглашения; - за период с даты, следующей за датой заключения настоящего дополнительного соглашения, по дату, установленную в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, - оплата производится совместно с суммой займа не позднее Дата изъята . Условия уплаты заемщиком процентов за пользование займом, установленные в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, рассматриваются сторонами без изменения условий пункта 4 договора потребительского микрозайма. Заключение данного дополнительного соглашения и уплаты процентов за пользование займом не освобождает заемщика от обязательств по уплате неустойки в виде пени в размере 20% годовых (0,05% в день), за предыдущий просроченный период согласно пункту 12 договора потребительского микрозайма. Неустойка в виде пени за период от даты заключения настоящего дополнительного соглашения до срока указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения не подлежит начислению. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Во всем, что не оговорено в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются договором потребительского микрозайма. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

Расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята подтверждается выдача Толстик Ю.В. займа в размере (данные изъяты) ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» по названному выше договору, о чем имеется подпись Толстик Ю.В.

Ответчиком обязательства по договору займа Номер изъят от Дата изъята не исполнены, в предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок заем возвращен не был, проценты за пользование займом ответчиком также не уплачены.

За период с Дата изъята по Дата изъята задолженность Толстик Ю.В. составляет (данные изъяты)., в том числе: (данные изъяты). - задолженность по основному долгу; (данные изъяты). - проценты за пользование займом; 0 руб. - пени от суммы невыполненных обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами. Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.

При этом суд исходил из того, что Толстик Ю.В., подписав договор займа Номер изъят от Дата изъята , выразила согласие со всеми его условиями. Доказательств того, что Толстик Ю.В. была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При анализе условий заключенного договора суд не установил каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылался ответчик.

Так, согласно пункту 4 условий, процентная ставка составляет 365 % годовых из расчета 1 % в день.

Согласно пункту 5 Указания Центрального Банка № 2008-У от 13.05.2015 информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа Номер изъят от Дата изъята все существенные условия договора были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, договор и дополнительные соглашения подписаны как истцом, так и ответчиком, следовательно, на момент подписания договора займа Толстик Ю.В. была согласна со всеми его условиями, проинформирована о процентной ставке, полной сумме микрозайма, очередности списания денежных средств, размере неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом в части установления размера процентов за пользование займом, в связи с чем необходимо снизить заявленный ко взысканию размер процентов, подлежат отклонению, в силу следующего.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее Дата изъята .

В соответствии с частью 8 статьи 6 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вместе с тем, в соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с Дата изъята .

Договор микрозайма Номер изъят заключен сторонами Дата изъята до момента применения ограничения полной стоимости потребительского кредита, следовательно, установление процентной ставки в размере 365 % годовых из расчета 1 % в день не противоречит действовавшему в тот период законодательству, согласовано сторонами.

Из анализа приведенных выше норм следует, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу изложенного, доказательств, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на невыгодных условиях, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.Ю. Зубкова

Судьи                                                 С.С. Апханова

М.В. Аникеева