Решение по делу № 2-3321/2017 от 03.05.2017

2-3321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 декабря 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абрамова А. С. к ООО «ЦСО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.С. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «ЦСО», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 15732,19 рублей, неустойку (пеню) в размере 15732,19 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 7140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:ПАЗ-32054 регистрационный знак Р595ХЕ 26 под управлением Любченко Алексея ВасильевичаиЛада 219010 регистрационный знак А247НР 126, принадлежащегоАбрамову А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Любченко А.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «ЦСО».

дата истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением, предоставив все требуемые документы. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 54 300 руб.

Истец обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению №/Э/2298 величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила88 297 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 11 298 руб. 35 коп. Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей. Недоплата составляет: 45 295 руб. 61 коп.

Досудебная претензия, врученная дата осталась без удовлетворения.

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 70 032 руб. 19 коп. Таким образом, недоплата составляет: 15732,19 рублей.

Истец Абрамов А.С.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения против удовлетворения исковых требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, штраф, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Таким образом, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что в дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:ПАЗ-32054 регистрационный знак Р595ХЕ 26 под управлением Любченко Алексея ВасильевичаиЛада 219010 регистрационный знак А247НР 126, принадлежащегоАбрамову А.С.Виновным в ДТП признан водитель Любченко А.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «ЦСО».

дата истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением, предоставив все требуемые документы. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 54 300 руб.

Истец обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению №/Э/2298 величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила88 297 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 11 298 руб. 35 коп. Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей. Недоплата составляет: 45 295 руб. 61 коп.

Досудебная претензия, врученная дата осталась без удовлетворения.

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 70 032 руб. 19 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и выплате за услуги эксперт-техника в полном объеме.

Суд считает необходимым при вынесении решения положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Суд также учитывает, что к экспертному заключению приложена информация об исполнителе, документы, подтверждающее квалификацию эксперта и достаточный опыт работы в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 15 732 руб. 19 коп. исходя из расчета: 70 032 руб. 19 коп.-54 300=15 732 руб. 19 коп. и стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки в размере 15 732 руб. 19 коп.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 406 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 7140 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7140 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1958,13 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова А. С. к ООО «ЦСО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу Абрамова А. С. недоплаченное страховое возмещение в размере 15 732 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу Абрамова А. С. неустойку (пеню) в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу Абрамова А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу Абрамова А. С. стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу Абрамова А. С. расходов на проведении экспертизы в размере 7 140 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу Абрамова А. С. штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу Абрамова А. С. почтовые расходы в размере 406 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу Абрамова А. С. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамова А. С. к ООО «ЦСО» о взыскании неустойки в размере 12732,19 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.О. Ковтун