Решение по делу № 12-4/2017 от 11.01.2017

Дело № 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

20 февраля 2017 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» Кудлич А.Е. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО ««Охотская горно-геологическая компания»», ОГРН 1112720003538, ИНН 2715005530, КПП 271501001, юридический адрес: 682480, Хабаровский край, Охотский район рп. Охотск, ул. 40 лет Победы, 33,

- с жалобой защитника юридического лица на постановление начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району Арнаутова С.В. от 26.12.2016 г. № 27,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охотская горно-геологическая компания» (далее также – Общество) на основании постановления начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району Арнаутова С.В. от 26.12.2016 г. № 27 признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что являясь собственником автомобильной дороги «рп. Охотск 0 км. – ГМК «Хаканджинский», 30.10.2016 г. дорожных работ на участке 42-го км дороги р.п. Охотск – ГМК Хаканджинский в Охотском районе Хабаровского края, не обеспечило безопасности движения транспортных средств не приняв мер по информированию участников дорожного движения о проведении дорожных работ на проезжей части на указанном участке с помощью технических средств, и не обозначив место проведения этих работ соответствующими дорожными знаками. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей

Защитник Общества обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, просив его отменить и прекратить производство по делу, либо снизить размер наказания, сославшись то, что дорога принадлежит ОГГК, не относится к дорогам общего пользования, используется исключительно для нужд предприятия, поэтому данная дорога не попадает под область применения стандартов и ГОСТов, установленных для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Регламенты МВД РФ не распространяются на дороги необщего пользования, поэтому сотрудники ОГИБДД при оставлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу вышли за пределы полномочий. Дело об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено не сразу, а спустя два дня, поэтому дело подлежит прекращению. Нарушен предусмотренный законом порядок сбора доказательств – осмотр участка дороги проведён без участия представителя ОГГК, понятых, протокол осмотра не составлялся, факт фотосъемки процессуально не фиксирован, акт обследования дороги собственнику не направлен. О месте и времени рассмотрения дела исполняющее функции единоличного исполнительного органа ОГГК – ОАО «Полиметалл Управляющая компания» не уведомлено, при назначении наказания не учтены требования соразмерности и справедливости, оно подлежит снижению ниже низшего предела. Полагает недоказанными вину ОГГК, событие и состав правонарушения, просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Общества доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В письменном мнении по жалобе должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, просило оставить его без изменения, привело доводы об отнесении дороги «рп. Охотск 0 км. – ГМК «Хаканджинский» к дорогам общего пользования, на которую распространяются действующие правила в области производства дорожных работ. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, данная неявка не является препятствием в проведению судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, перечисленные в 29.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что с 27.06.2012 г. ООО ОГГК является собственником 90-километровой гравийной автодороги к северу от дороги Охотск-Аэропорт до междуречья среднего течения рек Охота и Кухтуя (дорога Охотск – ГМК «Хаканджинский»).

30.10.2016 в 07 час. 30 мин. часов ответственный за ремонт и содержание этой автодороги начальник участка по ремонту дорог ФИО17 отдал распоряжение дорожному мастеру УРД ОГГК ФИО13 произвести работы по содержанию этой дороги – очистке от гололеда. ФИО14., в свою очередь, выдал соответствующее задание работнику ОГГК машинисту автогрейдера Комацу ГД705А-4 гос. рег. знак № 27хт6184 ФИО16 С 8 часов того же дня на этом автогрейдере, оборудованном желтым проблесковым маячком и снабженным дорожным знаком 4.2.2 «Объезд слева» ФИО15 осуществлял очистку дорожного полотна от снежного наката и подсыпку песчано-гравийной смесью опасных участков 56-35 км указанной дороги, без применения дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги с обеих сторон, справа, слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Около 17час. 10 мин. часов того же дня на участке 42 км той же дороги, обозначенном дорожными знаками 1.11.2-1.11.1 «Опасный поворот», при движении указанного автогрейдера задним ходом по правой стороне проезжей части, водитель следовавшего в попутном направлении по той же стороне дороги самосвала Шанси гос. рег. знак № р967ан125 Кабатов В.В. объехал автогрейдер слева с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение этого самосвала с двигавшимся ему навстречу самосвалом Шанси гос. рег. знак № в382ве27 под управлением Гаранина П.А.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации права на дорогу, схемой ДТП, путевым листом строительной машины автогрейдера Комацу ГД705, свидетельствами о регистрации автогрейдера, самосвалов Шанси гос. рег. знак <данные изъяты>, Шанси гос. рег. знак <данные изъяты>, рапортом ИДПС ФИО18., объяснениями ФИО19 водительскими удостоверениями ФИО20 фототаблицей места ДТП, справкой о ДТП, положением об участке по ремонту дорог ОГГК № 2-27/515 от 08.09.2016, ксудебными решениями, оставившими без изменения постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества Буданова Д.В. по факту вышеописанного правонарушения и иными материалами.

В соответствии с п. 3-4 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги используемые их владельцами исключительно для обеспечения собственных нужд.

Принадлежащая Обществу автодорога «р.п. Охотск – ГМК Хаканджинский» используется в том числе для проезда неопределенного круга лиц и транспортировки грузов в социальных целях до с Арка Охотского района и обратно до рп. Охотск, что подтверждено соответствующими справками администрации Аркинского сельского поселения и администрации Охотского муниципального района.

Тем самым отсутствует обязательное требование об исключительности использования автодороги только для нужд предприятия.

Представленные заявителем фотоматериалы относительно наличия на дороге заградительного шлагбаума, судом не принимаются, поскольку, как указано в жалобе, данные снимки датированы 16.12.2016 г., то есть после выявления события административного правонарушения, доказательств неиспользования дороги неопределенным кругом лиц не представлены.

Органами местного самоуправления с. Арка и Охотского муниципального района подтверждено то обстоятельство, что даже после установления такого шлагбаума дорога продолжает использоваться для социальных нужд жителями Охотского района и это не оспаривалось защитником Общества в судебном заседании.

Дополнительно представленные по делу доказательства о невключении вышеуказанной дороги в перечни автодорог общего пользования местного, межмуниципального, регионального и федерального значения приведенные доводы не опровергают, так как свидетельствуют только об отсутствии данной дороги в соответствующих перечнях, а не о статусе ее как дороги общего пользования, критерием которого является эксплуатация дороги иными лицами, кроме владельца.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

Часть 4 статьи 15 указанного Федерального закона предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, 12 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. Содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, а также обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

В силу требований п. 5.2.27. ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения.

В соответствии с п. 2.1-2.2, 2.9, 3.11, 3.43-3.46, 3.48 Ведомственных строительных норм «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84, утверждённой Минавтодором РСФСР 05.03.84 при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ, необходимо предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами, четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ. Основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства. Для плавного изменения скоростей транспортных средств перед участком дорожных работ необходимо производить последовательное снижение скорости ступенями с шагом не более 20 км/ч. Временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м. Число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения. Участки с ограниченной видимостью представляют собой существенную опасность для движения транспортных средств. При производстве дорожных работ на таких участках эта опасность увеличивается, поэтому за границу зоны дорожных работ необходимо принять начало участка с ограниченной видимостью и временные дорожные знаки установить перед этим участком. При проведении краткосрочных (в светлое время суток) дорожных работ расстановка дорожных знаков и ограждений с сужением проезжей части, в том числе, когда зона работ непрерывно перемещается вдоль дороги, следует использовать временные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», устанавливаемые на ограждающем барьере, а также два знака 1.25 «Дорожные работы», один из которых закрепляют на передней части автомобиля-ремонтера, а второй устанавливают за 50 м до зоны ремонтных работ. Дорожные машины, участвующие в проведении краткосрочных работ, должны быть оборудованы проблесковыми маячками желтого цвета.

Исходя из этих предписаний нормативно-правовых актов, применительно к установленным обстоятельствам дела об административном правонарушении, доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, являющимися допустимыми и полученными в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела исполняющее функции единоличного исполнительного органа ОГГК – ОАО «Полиметалл Управляющая компания» не уведомлено, суд отклоняет как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела 26.12.2016 г. принимал участие защитник Общества, полномочия которого удостоверены соответствующей доверенностью. Обязательным участие законного представителя юридического лица по делу не признавалось. Ходатайства об отложении рассмотрения дела должностному лицу административного органа не заявлялось.

Таким образом, право на защиту Общества при рассмотрении дела в ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району нарушено не было.

Суд приходит к выводу о наличии ненадлежащего контроля со стороны Общества за исполнением действующих правил в области дорожной деятельности своим должностным лицом – Будановым Д.В, который будучи должностным лицом Общества, не выполнил требований законодательства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, путём ненадлежащего информирования участников дорожного движения о введённых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств – необеспечение применения обязательных дорожных знаков при осуществлении дорожных работ.

Суд полагает, что событие административного правонарушения обусловлено неправильным толкованием Обществом и его должностными лицами действующего законодательства в отношении статуса дорог общего и необщего пользования. При этом у Общества имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

Квалификация деяния, инкриминированного ООО «ОГГК» является правильной и суд не усматривает оснований для ее изменения.

По результатам исследования в судебном заседании материалов дела, нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено.

Довод жалобы о несвоевременном возбуждении производства по делу об административном правонарушении суд не принимает, срок, установленный в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ не является пресекательным.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа полиции, к компетенции которого на основании ст. 23.3 КоАП РФ отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона, свидетельствующих о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания, не установлено.

Обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление, доказаны, оснований для освобождения Общества от административной ответственности и административного наказания не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что должностным лицом не устанавливались смягчающие и/или отягчающие наказание обстоятельства, а равно и их отсутствие.

Так, не было учтено, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, поскольку данных о наличии административных взысканий в отношении Общества в материалах дела не имеется, следовательно, данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание при рассмотрении дела судом.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с ненадлежащим контролем за должностным лицом Общества и ошибочным толкованием правового статуса принадлежащей Обществу на законных основаниях автодороги, суд приходит к выводу о возможности применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, признавая эти обстоятельства исключительными обстоятельствами, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, снизив, таким образом, размер данного штрафа до <данные изъяты>.

Порядок уплаты штрафа и реквизиты для его зачисления в установленном судом размере определяются постановлением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району от 26.12.2016 г. № 27, а установленный законом срок для добровольной уплаты штрафа подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району Арнаутова С.В. от 26.12.2016 г. № 27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа до <данные изъяты>

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ОГГК» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд непосредственно, либо через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Джерелейко