Решение по делу № 1-92/2017 от 28.02.2017

        у/д № 1-92/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                       23 марта 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н.,

подсудимого Шевченко ФИО11,

защитника Петрова В.М., представившего удостоверение адвоката №, ордер №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Дымочко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Шевченко ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2016 года в 21 час 25 минут Шевченко Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части автодороги от общежития № в сторону стадиона «<данные изъяты>» по <адрес>, где в районе <данные изъяты> увидев перед собой движущийся по левой полосе проезжей части в попутном направлении автомобиль, который, приближаясь к пешеходному переходу, стал сбавлять скорость, выехал на правую полосу движения и стал выполнять опережение данного автомобиля, при этом не убедился в безопасности движения, не принял меры к снижению скорости, чем нарушил п.14.2. Правил дорожного движении РФ (далее - Правила), согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», продолжил движение, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая требованиями п.10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». В результате этого Шевченко Е.В. выехал на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.2 «Пешеходный переход» и в нарушение п.14.1 Правил, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим па проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу и совершил наезд на переходящего по данному пешеходному переходу ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся в совокупности по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Шевченко Е.В., признав полностью вину в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Петров В.М. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4, государственный обвинитель Яскин М.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шевченко Е.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Шевченко Е.В., поскольку на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Шевченко Е.В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; по месту прежней учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; постоянного места работы не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шевченко Е.В., суд учитывает: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, <данные изъяты> возраст, наличие малолетнего ребенка, частичное признание исковых требований потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый Шевченко Е.В. впервые совершил неосторожное преступление, с учетом фактических обстоятельств дела, суд, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Уточненные исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, а также степень вины подсудимого, его материальное положение. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО4 безусловно испытал нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями. Требования потерпевшего в части возмещения судебных издержек, связанных с подготовкой искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, переданный на хранение ФИО8, – разрешить к использованию законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Шевченко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничении свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район <адрес> возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в указанный данный органом день.

Меру пресечения осужденному не избирать.

Взыскать с Шевченко ФИО14 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных издержек 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 252000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – разрешить к использованию ФИО8

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

    Приговор вступил в законную силу 4 апреля 2017 года

    Председательствующий                             А.В. Крылов