Решение по делу № 33-10446/2017 от 10.03.2017

Судья – Надрага В.Л.                         Дело № 33-10446/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воловика И.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Воловику И.В. о возмещении материального ущерба.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 января 2017 года иск удовлетворен. С Воловика И.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю взыскана сумма материального ущерба в размере <...> копейки.

В апелляционной жалобе Воловик И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, сделан необоснованный вывод о сумме ущерба.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Воловика И.В., просившего об отмене решения, представителя ФССП по Краснодарскому краю по доверенности Титаренко В.В., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ИП Глазунов А.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании <...> рублей убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу А32-12453/14 в удовлетворении исковых требований ИП Глазунова А.П. отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу А32-12453/14 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу А32-12453/14 отменено.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова А.П. взыскано <...> коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции обязал выяснить, правомерен ли возврат 26.03.2012 без исполнения Северо-Кавказским банком ОАО «Сбербанк России» постановления от 06.03.2012 в связи с отсутствием расчетного счета № <...> в этом филиале ОАО «Сбербанк России» при условии наличия такого счета в другом филиале ОАО «Сбербанк России». Также необходимо выяснить даты поступления копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.03.2012 и 12.04.2012 в филиалы ОАО «Сбербанк России» с учетом того, что банк обязан исполнить постановление в течение 3 дней, в целях определения лиц, просрочивших исполнение обязанностей, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу А32-12453/14 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу А32-12453/14 изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича взыскано <...> коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 г. Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.03.2012 в Сочинский МРО службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № АС 005376866 от 20.02.2012 о взыскании с ООО «Мастер Класс» в пользу ИП Глазунова Алексея Петровича суммы долга в размере <...> руб.

Заявление предпринимателя от 05.03.2012 содержало ходатайство о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете № <...> в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу №А 32-17563/2011, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи 11.03.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Мастер-Класс» в пользу ИП Глазунов А.П. задолженности на общую сумму 3 664 977 рублей 82 коп.

В связи с тем, что ранее в отношении ООО «Мастер Класс» уже был возбуждено исполнительное производство от 29.02.2012 о взыскании суммы долга с ООО «Мастер Класс» в пользу ООО «Научно-Технический Центр» суммы долга в размере <...> руб., исполнительные производства объединены в сводное № 9856/12/72/23.

В материалах сводного исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на денежные средства от 06.03.2012 № 34768/12/72/23, согласно которому судебным приставом-исполнителем Воловиком И.В. наложен арест на денежные средства должника ООО «Мастер-Класс» на расчетном счете № <...> в банке Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ г. Ставрополь.

Письмом Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» от 26.03.1912 № 35/71874 судебному приставу-исполнителю дан ответ о возвращении без исполнения постановления от 06.03.2012 № 34768/12/72/23 в связи с отсутствием расчетного счета № <...>.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в адрес филиала ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказский банк 15.03.2012 направлено постановление от 06.03.2012 № 34768/12/72/23 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <...> ООО «Мастер-Класс» в Северо-Кавказском Банке Сбербанка РФ г. Ставрополь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воловика И.В. от 12.04.2012 № 161589/12/72/23 наложен арест на денежные средства должника на расчетном счете № <...> в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России». В письме от 24.04.2012 № 17-01-33/7737 банк сообщил приставу об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства. Остаток денежных средств по состоянию на 24.04.2012 составлял <...> копейка.

В соответствии с выпиской по операциям на расчетном счете общества на указанный расчетный счет должника в период с 12.03.2012 по 23.04.2012 поступило <...> копеек. Согласно этой же выписке, по состоянию на 11.03.2012 (дата подачи предпринимателем заявления о возбуждения исполнительного производства и ходатайства о наложении ареста на денежные средства на банковском счете) остаток денежных средств на счетах должника составил <...> копейки. В связи с этим и исходя из движения денежных средств остаток поступивших на его счет в спорный период денежных средств после вычета сумм, перечисленных на выплату заработной платы работникам, а также на уплату страховых взносов и налогов, составил <...> копеек.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа предпринимателя.

Предприниматель мог получить по исполнительному листу пропорциональное удовлетворение в сумме <...> копеек, что составляет 40,60% от общей суммы задолженности по исполнительному производству. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма, определенная исходя из принципа соразмерности ответственности, и составляет размер вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем истцу.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи Воловиком Иваном Вячеславовичем.

Основанием для предъявления исковых требований Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Воловику Ивану Вячеславовичу является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерб третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Платежным поручением № 455836 от 11.11.2015 г. денежные средства в размере <...> рублей перечислены ООО «ФинРост», что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к Воловику И.В. о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, сделан необоснованный вывод о сумме ущерба, поскольку за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 243 ГТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: