Решение по делу № 2-987/2013 (2-8246/2012;) от 08.11.2012

Гражданское дело № 2-351/2012 года

Решение

Именем Российской Федерации

город Асино                                             05 июня 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы гражданского дела по иску Спесивцева В.П. к Администрации Асиновского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Спесивцев В.П. обратился в суд с иском к Администрации Асиновского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что /дата/ умерла его мать В., которой принадлежала квартира, расположенная по адресу: /адрес/ на основании договора купли-продажи квартиры от /дата/. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать свидетельство о праве на наследство по закону, но сделать он этого не может в связи с тем, что в квартире была произведена перепланировка. Были выполнены следующие работы: монтаж внутренней кирпичной перегородки, разделяющей жилую комнату и коридор; выполнена заделка оконного проема в жилой комнате. Демонтаж данной конструкции не влияет на состояние несущих конструкций. По результатам экспертизы после проведенной перепланировки техническое состояние квартиры находится в исправном состоянии. Смонтированная перегородка является самонесущей и ее монтаж не влечет за собой перераспределение нагрузок, изменение конструктивной схемы дома в целом. Квартира может эксплуатироваться в дальнейшем по своему назначению без опасности для жизни и здоровья окружающих. Данной перепланировкой не затронуты законные интересы соседей.

Представитель ответчика Администрации Асиновского района-Каманицина Е.Б., действующая на основании доверенности от 13.01.2012, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что Администрация Асиновского района признаёт исковые требования Спесивцева В.П. в полном объёме, так как доводы истца находят свое документальное подтверждение, не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью людей. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Спесивцев В.П. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, учитывая письменный отзыв представителя ответчика, считает необходимым, в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ, принять признание иска ответчиком ипринять решение об удовлетворении исковых требований истца вполном объеме.

Суд считает, что, признав иск, ответчик тем самым признал обстоятельства, которые были приведены истцом вобоснование иска. Поскольку признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела, то признание иска подлежит принятию судом.

Принимая признание иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░/ ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.