Решение по делу № 2а-140/2019 ~ М-98/2019 от 27.02.2019

Адм. дело № 2а-140/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 14 марта 2019 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Никифоровского района Тамбовской области к Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП Нисифоров Н.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (Вх. № 01-19/127 от 18.02.2019) с должника – администрации Никифоровского района Тамбовской области в размере 50000 рублей.

Администрация Никифоровского района не согласна с доводами указанными в постановлении по следующим основаниям.

15 ноября 2016 года Никифоровский районный суд вынес заочное решение по делу № 2-641/2016, которым обязал администрацию Никифоровского района: в срок до 01.09.2018 года выполнить ремонтно-восстановительные работы дорожного полотна автодороги «Дмитриевка-Екатеринино-Степановка» протяженностью 4,5 км, расположенной в Никифоровском районе Тамбовской области, обеспечивающие её соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно акта выполненных работ, за август 2016 года, на участке автодороги «Дмитриевка-Екатеринино-Степановка» протяженностью 4,5 км, выполнены следующие виды работ: ямочный ремонт щебнем, скашивание травы на обочинах и откосах. Данная работа также проводилась в 2017, 2018 годах.

Кроме того, 30.11.2018 администрацией Никифоровского района в Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области была подана заявка на включение затрат на ремонт указанной автодороги в государственную программу «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства Тамбовской области» Никифоровский район на 2019 год. В указанной заявке в наименование направления расходования средств, наименование объектов, под п.1 указан ремонт автодороги «Дмитриевка-Екатеринино-Степановка» протяженностью 4500 п.м., с объемом финансирования 26052,275 тыс. руб.

Однако в настоящий момент денежные средства на ремонт данной дороги не выделены.

В связи с изложенным, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019 № 68013/19/4623 о взыскании исполнительского сбора не обоснованным и отменить его.

Представитель административного истца, Малахов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков, Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области, Голенков Е.В., в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях. При этом, дополнительно пояснил, что со стороны администрации Никифоровского район, как должника в рамках исполнительного производства, умышленного уклонения от исполнения решения суда не было, должник предпринимал все зависящие от него меры к исполнению.

Помощник прокурора Никифоровского района Тамбовской области Васин Р.А., в судебном заседании полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Изучив административное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 18 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП Нисифоров Н.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Никифоровского района Тамбовской области в размере 50000 рублей, в рамках исполнительного производства № 7169/18/68013-ИП от 18.09.2018.

При этом, в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства от 18.09.2018 года, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Неисполнение судебного решения в установленный срок представителем администрации Никифоровского района не отрицался. В связи с чем, довод административного истца о необоснованности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не имеют под собой правовых оснований, а следовательно административный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает положения п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответвии с которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из доводов административного истца, изложенных в иске, подтвержденных материалами дела, следует, что доказательства вины административного истца в умышленном неисполнении решения суда отсутствуют, что следует расценивать как исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об освобождении администрации Никифоровского района Тамбовской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № 7169/18/68013-ИП возбужденного постановлением судебного пристава-исполнтеля Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 18.09.2018.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 68013/19/4623 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7169/18/68013-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.09.2018.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░