Решение по делу № 2-13875/2016 от 23.12.2016

дело №2-1085/17г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года                                                            город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания        М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варина В.А. к Голосову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варин В.А. обратился в суд с иском к Голосову И.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 марта 2016 года Голосов И.В. получил от него денежную сумму в размере 450 000 рублей в долг сроком до 01 июля 2016 года, о чем имеется письменная расписка ответчика. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере 22 093 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемого основного долга с 24 декабря 2016 года по день фактической уплаты суммы этих средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возврат госпошлины в размере 7 921 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком Нигматьяновым И.Ф. не предоставлено.

Выслушав доводы и пояснения истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что 31 марта 2016 года между истцом Вариным В.А. и ответчиком Голосовым И.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 450 000 руб., сроком возврата до 01 июля 2016 г., в связи с чем ответчиком была составлена письменная расписка.

До настоящего времени долг в размере 450 000 рублей ответчиком истцу не возвращен.

Факт составления расписки и свою подпись Голосов И.В. не оспорил.

В дело представлен подлинник расписки от 31 марта 2016г.

Поскольку доказательства возврата займа ответчиком не представлены, на основании положений ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с Голосова И.В. долга по расписке на сумму 450 000 рублей являются обоснованными. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

На основании положений ст. ст. 395, 811 ГК РФ, п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пользу Варина В.А. подлежат также взысканию проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01 июля 2016 года по 23 декабря 2016 года в сумме 22 093 рублей 75 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 декабря 2016 года по день уплаты суммы долга.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7921 рубля, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варина В.А. к Голосову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Голосова И.В. в пользу Варина В.А. неосновательное обогащение в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 01 июля 2016 года по 23 декабря 2016 года в сумме 22 093 (двадцать две тысячи девяносто три) рубля 75 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7921 (семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Голосова И.В. в пользу Варина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 24 декабря 2016 года по день фактической уплаты долга.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                                                                          А.А. Шайдуллина