Решение по делу № 21-321/2017 от 09.03.2017

Дело № 7-505/2017 (21-321/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием защитника МАОУ «Гуринская СОШ» - Батуева И.С., рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2017 года в г. Перми, жалобу защитника Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гуринская средняя общеобразовательная школа» - Батуева И.С. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 февраля 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАОУ «Гуринская СОШ»,

у с т а н о в и л:

2 декабря 2016 года государственным инспектором по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным района по пожарному надзору в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гуринская средняя общеобразовательная школа» (далее – МАОУ «Гуринская СОШ», Учреждение), составлены протоколы № **, ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которым 29 ноября 2016 года в 17 часов 00 минут Учреждением допущено нарушение норм, стандартов, сводов правил по пожарной безопасности в здании и на территории МАОУ «Гуринская СОШ» по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д. Гурина, ул. Центральная, 34, д. Мижуева, ул. Колхозная, 6, а именно:

- декларации пожарной безопасности по объекту защиты (детский сад) не соответствуют требованиям пожарной безопасности в нарушение требований частей 2, 4, 6 статьи 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- планировочные решения в проекте № ** не соответствуют действительным, в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390;

- ППКПО установлен в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, в нарушение требований пункта 12.48 НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования;

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 сигнала с его дублированием на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации, в нарушение требований пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 17 января 2017 года № 264 МАОУ «Гуринская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 февраля 2017 года, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы законного представителя МАОУ «Гуринская СОШ» в лице директора Гусельниковой С.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Учреждения Батуев И.С. просит об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, указывая, что: - требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; - назначенное наказание является чрезмерным, за период эксплуатации зданий не было чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании в краевом суде защитник Учреждения – Батуев И.С. настаивал на отмене решения судьи Кудымкарского городского суда Пермского края по доводам, изложенным в жалобе. Считает, возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, введенными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ), в том числе поименованные в постановлении по делу об административных правонарушениях от 17 января 2017 года № 264.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении МАОУ «Гуринская СОШ» к административной ответственности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Учреждением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29 ноября 2016 года в 17 часов 00 минут Учреждением допущено нарушение норм, стандартов, сводов правил по пожарной безопасности в здании и на территории МАОУ «Гуринская СОШ» по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д. Гурина, ул. Центральная, 34, д. Мижуева, ул. Колхозная, 6, а именно нарушены требования частей 2, 4, 6 статьи 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; пункта 12.48 НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования; пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Плановая выездная проверка МАОУ «Гуринская СОШ» проведена должностными лицами 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения начальника 14 ОНД по Кудымкарскому городскому округу Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам от 21 октября 2016 года № 121. С копией названного распоряжения законный представитель МАОУ «Гуринская СОШ» был ознакомлен заблаговременно до дня начала проведения проверки – 7 ноября 2016 года.

Учитывая изложенное, при производстве по делу должностными лицами 14 ОНД по Кудымкарскому городскому округу Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 69-ФЗ допущено не было.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в протоколах об административных правонарушениях от 2 декабря 2016 года № **, ** со ссылкой на нарушение МАОУ «Гуринская СОШ» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований не влекут отмену оспариваемых актов по делу об административном правонарушении.

Так из содержания протоколов об административном правонарушении № **, ** от 2 декабря 2016 года, постановления от 17 января 2017 года № ** следует, что нарушения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Учреждению вменено не было, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на положения указанного закона безосновательна.

Кроме того, пояснения защитника о не применении всех нормативных документов, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении с учетом года постройки зданий являются необоснованными, поскольку указанные в постановлении вмененные нарушения, относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не относятся к его конструктивным, объемно-планировочным и инжерено-техническим характеристикам, в связи с чем МАОУ «Гуринская СОШ» надлежит исполнению положения поименованных в постановлении нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности.

Судьей городского суда, обоснованно отклонены доводы защитника юридического лица о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения судьи. Судьей указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Обстоятельства отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие чрезвычайных ситуаций за время эксплуатации зданий не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае судьей, соответствующим образом обоснованы мотивы, по которым отклонены соответствующие доводы заявителя. Основания не согласиться с доводами, изложенными в постановлении, отсутствуют.

Документально подтвержденные защитником Батуевым И.С. обстоятельства финансового положения МАОУ «Гуринская СОШ» не исключают правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии вмененного состава административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.

Административное наказание МАОУ «Гуринская СОШ» назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях МАОУ «Гуринская СОШ» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей назначено МАОУ «Гуринская СОШ» с учетом объема и характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАОУ «Гуринская СОШ» допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гуринская средняя общеобразовательная школа» - Батуева И.С. – без удовлетворения.

Судья -подпись-