Решение по делу № 11-7/2017 от 10.01.2017

Председательствующий: Пересторонин Д.С.

Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Белинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Поликевич Я.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 01.11.2016 по гражданскому делу по иску Ужакина Е. Г. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ужакин Е.Г. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 2 400 руб., комиссию за выдачу денежных средств в размере 6 354,55 руб., комиссию за услугу «Альфа-Чек» в размере 649 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере *** от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что взимание с заемщика указанных выше комиссий и платежей противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и нарушает права потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца Шильников Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Поликевич Я.Р. направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований Ужакина Е.Г. отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 01.11.2016 иск удовлетворен – с АО «Альфа-Банк» в пользу Ужакина Е.Г. взысканы удержанные комиссии: 2 400 руб. – за обслуживание карты, 6 354,55 руб. – за выдачу денежных средств, 649 руб. – услуга «Альфа-Чек», 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 5 701,78 руб. – штраф, а всего 17 105,33 коп. С АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 904,21 руб.

С решением не согласна представитель АО «Альфа-Банк» Поликевич Я.Р., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе представитель ответчика указывает, что овердрафт – это кредитование банком клиента при недостаточности денежных средств на текущем банковском счете физического лица, то есть предоставление кредита в форме овердрафата без открытия счета невозможно. Открытие клиенту банковского счета при заключении с ним соглашения о кредитовании не противоречит законодательству РФ, в том числе п. 1.8 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П. Комиссию за обслуживание счета кредитной карты (текущего банковского (кредитного) счета) нельзя считать расходами, связанными с осуществлением банком своей деятельности по размещению денежных средств. По счету истца проводились операции по внесению денежных средств на счет, их списанию, производились платежи, производилась снятие наличных в банкоматах, списывались комиссии. Действующее законодательство Российской Федерации, в частности, ст.ст. 421, 845, 851 ГК РФ, ст.ст. 5, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержит запрета на взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат или ПВН банка. При необходимости получения кредита в виде наличных денежных средств заемщик вправе был выбрать иной кредитный продукт Банка (кредит наличными). К спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013. С учетом положений ст. 168 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является оспоримой сделкой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Ответчик полагает, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец, заявляя о недействительности сделки, действует недобросовестно, так как при заключении кредитного договора поведение истца давало АО «Альфа-Банк» основание полагаться на действительность сделки. При заключении кредитного договора истец ознакомился и согласился со всеми его условиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шильников Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между Банком и Ужакиным Е.Г. заключен кредитный договор на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 18 000 руб. под 33 % годовых.

Согласно справкам по кредитной карте (выпискам по счету) в период действия договора с заемщика были удержаны комиссии за услугу «Альфа-Чек» в общей сумме 649 руб., за обслуживание карты – 2 400 руб., за выдачу наличных денежных средств через банкоматы и ПВН Банка – 6 354,55 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания комиссий за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание кредитной карты, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 819 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона о защите прав потребителей, пришел к верному выводу о том, что Банк необоснованно возложил на заемщика обязанность по уплате указанных комиссий.

В силу положений главы 42 ГК РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты комиссии, то есть за действия, связанные с предоставлением кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Вышеназванные услуги, за которые Банком предусмотрена плата, в данном случае являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются банковскими услугами, что исключает возможность возложения на клиента обязанности оплачивать банку за них дополнительную комиссию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя Банка об оспоримости положений кредитного договора о взимании комиссий подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, подписавшего кредитный договор, а впоследствии заявившего о его частичной недействительности, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сам по себе факт подписания заемщиком-потребителем, являющемся экономически более слабой стороной кредитных правоотношений, договора, содержащего ничтожные условия, не свидетельствует об отсутствии у потребителя права в дальнейшем заявить о недействительности этих условий, при этом такое поведение не может быть расценено как недобросовестное, в том числе и потому, что кредитный договор заключается на условиях, предложенных Банком.

В остальной части (взыскание комиссии за услугу «Альфа-Чек», компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины) какие-либо доводы, опровергающие законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе ответчика не приведены, в связи с чем законность решения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не проверяется.

Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, и отмену решения не влекут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.02.2017.