Решение по делу № 22К-2104/2017 от 09.03.2017

Судья Фишер А.А.

г.Красногорск Московская область

28 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.

при секретаре : Тептиной Е.А.

с участием : Соболева В.В. в режиме видео-конференц-связи,

защиты в лице адвоката: Понкратовой Л.Н.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры: Лимовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева В.В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года 17 января 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы Соболева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> отделом дознания УМВД России по Ленинскому району Московской области,

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление заявителя Соболева В.В, адвоката поддержавших доводы жалобы,

выступление прокурора Лимовой Е.Г.., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> отделом дознания УМВД России по Ленинскому району Московской области.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года Соболеву В.В. отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе Соболев В.В. просит постановление суда отменить, указывает, что принятое судом постановление является незаконным.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления суда, суд установил, что из содержания жалобы не представляется возможным установить, какое именно постановление обжалует заявитель, кем и когда оно вынесено.

Однако в резолютивной части отказал в принятии жалобы

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив поданную жалобу суд апелляционной инстанции установил, что жалоба хотя и содержит указание на номер уголовного дела и орган принявший решение, однако в жалобе отсутствует указание на год возбуждения уголовного дела, дату принятия постановления, указание на статью по которой возбуждено уголовное дело и в отношении кого или по какому факту. Таким образом, жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих суду осуществить подготовку к рассмотрению жалобы, а следовательно имеется препятствие к ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, установив, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суду необходимо было вернуть заявителю жалобу для устранения указанных недостатков, а не отказать в принятии жалобы.

Кроме того, возврат заявления не препятствует дальнейшему обращению Соболева В.В.. в суд после устранения указанных недостатков.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-26, 389-28 УПК РФ. суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года изменить: считать жалобу Соболева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> отделом дознания УМВД России по Ленинскому району Московской области от 19.12.2016 года-. возвращенной заявителю.

Разъяснить заявителю Соболеву В.В.., что он может вновь обратиться с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Кожанова