Решение по делу № 2-892/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-892/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2012 года                         г. Климовск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Лайковой Н.А.,

    с участием прокурора Рахманина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Г. В. к ООО «Климовский трубный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ООО «Климовский трубный завод» об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, восстановлении на работе в прежней должности лаборанта испытательной лаборатории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что была незаконно уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, при этом нарушений трудовой дисциплины не допускала, что послужило поводом к увольнению, не знает, ранее уже была незаконно уволена ООО «Климовский трубный завод», однако была восстановлена на работе по решению суда.

Истец Цветкова Г.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дома ей стало плохо, она вызвала скорую помощь, а ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована, в тот же день она позвонила инженеру испытательной лаборатории ООО «Климовский трубный завод» Вороновой Е.В. и сообщила ей о своей нетрудоспособности. Впоследствии от своих коллег Родионовой Г.А. и Новиковой С.С. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их не пустили на работу, а затем уволили, при этом начальник отдела кадров Квасова сообщила им, что она (Цветкова) также уволена. ДД.ММ.ГГГГ она в сопровождении своего сына прибыла к проходным ООО «Климовский трубный завод», где Квасова вручила ей трудовую книжку и приказ об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. На ее просьбу представить документы, послужившие основанием к этому, ей было отказано. С увольнением категорически не согласна, считает его незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, ранее она уже была незаконно уволена ответчиком, восстановлена на работе по решению суда, что подтверждает негативное отношение к ней со стороны ее непосредственного руководителя Сеньковского и заместителя директора Солдатенко.

Представитель ответчика ООО «Климовский трубный завод» по доверенности Харютин Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу обоснованно, поскольку Цветкова Г.В. нарушила правила трудового распорядка, а именно ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в период с 19 час. 58 мин. по 20 час. 00 мин. При этом обстоятельств, являющихся уважительными для досрочного ухода истца с территории предприятия, не имелось. После применения к Цветковой Г.В. дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ был выявлен еще один факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Так, истцом не выдержаны сроки кондиционирования перед проведением испытаний трубы, сфальсифицирован срок отбора образцов для испытаний, чем нарушены требования рабочей инструкции. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку увольнение было законным, о своей нетрудоспособности Цветкова Г.В. работодателю не сообщала, при том, что ООО «Климовский трубный завод» готово выплатить истцу денежные средства за весь период временной нетрудоспособности.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цветкова Г.В. была принята на работу на должность лаборанта в лабораторию ООО «Климовский трубный завод», с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность лаборанта в испытательной лаборатории (л.д. 29-32); в мае 2012 г. была уволена работодателем за прогул, однако восстановлена в прежней должности решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К за нарушение Цветковой Г.В. условий трудового договора (в соответствии с которым установлена работа по графику сменности с 8 до 20 часов) и Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в том, что истец ДД.ММ.ГГГГ покинула свое рабочее место и территорию предприятия в 19 час. 58 мин., к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 63). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт об отсутствии работника на работе, составленный ДД.ММ.ГГГГ Сеньковским А.Н., Тришиной Е.А., Вороновой Е.В., и распечатка автоматизированной системы учета рабочего времени, установленной на КПП предприятия, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию предприятия в 19 час. 58 мин. (л.д. 59, 60). С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена не была, как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и от ознакомления с приказом отказалась (л.д. 62, 64).

Приказом и.о. генерального директора ООО «Климовский трубный завод» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Цветкова Г.В. была уволена с должности лаборанта испытательной лаборатории ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 71). Данное неисполнение согласно акту об обнаружении допущенных работником нарушений трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в невыполнении требований рабочей инструкции, а именно: не выдержаны сроки кондиционирования перед проведением испытаний, что следует из протокола испытания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67). Письменное объяснение по факту вышеуказанного нарушения Цветковой Г.В. не предоставлялось, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании истцом пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении лаборатории проводили работы по дезинсекции (травили тараканов), в связи с чем с 16 часов она и коллеги находились в лаборатории гидравлики, по окончании рабочей смены покинули помещение, при этом ориентировались на время, которые показывали находившиеся там часы. По факту выхода за территорию предприятия на 2 минуты раньше начальник лаборатории Сеньковский А.Н. потребовал дать письменное объяснение только ДД.ММ.ГГГГ, объяснение она написала и передала начальнику в тот же день, почему был составлен акт о непредставлении ею объяснения не знает; умысла на то, чтобы покинуть рабочее место раньше окончания смены она не имела, вся текущая работа была в полном объеме выполнена, каких-либо дополнительных поручений от руководства не получала; лица, составившие акт об отсутствии ее на рабочем месте покинули территорию завода намного раньше ее, так как имеют иной график работы.

Доводы истца об отсутствии вины в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и незначительности допущенного ею нарушения суд находит обоснованными. Достоверность указанных Цветковой Г.В. обстоятельств (проводимые дезинсекционные мероприятия и предполагаемая неточность часов) ответчиком не опровергнуты. Суд также отмечает, что как следует из представленной распечатки автоматизированной системы учета рабочего времени за август 2012 г., иных нарушений истцом правил трудового распорядка зафиксировано не было, напротив, рабочую смену Цветкова Г.В. всегда начинала ранее установленного времени, ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирован вход истца на территорию завода в 07 час. 45 мин. и общая продолжительность времени работы 12 час. 13 мин., что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном отношении Цветковой Г.В. к своим трудовым обязанностям. Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что совершенный Цветковой Г.В. проступок повлек неблагоприятные последствия для работодателя. Судом неоднократно по ходатайству истца вызывались в качестве свидетелей сотрудники ООО «Климовский трубный завод», составившие акты об отсутствии истца на рабочем месте и обнаружении допущенных работником нарушений трудовых обязанностей, однако данные лица в судебное заседание не явились.

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что истец ссылается на изменение к ней отношения со стороны непосредственного руководителя и заместителя директора после восстановления ее на работе, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к Цветковой Г.В. необоснованно и подлежит отмене.     

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости отмены дисциплинарного взыскания, требование истца о восстановлении на работе также подлежит удовлетворению, поскольку увольнение работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только при наличии у него дисциплинарного взыскания. Одновременно суд отмечает, что доводы истца о полученном ею устном распоряжении от непосредственного руководителя о сокращении сроков испытания трубы, а также отсутствии каких-либо последствий для работодателя, выразившихся в причинении ущерба или отразившихся на работе предприятия в целом, ответчиком не опровергнуты. При этом вменяемое Цветковой Г.В. в вину нарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Кроме того, со ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в Климовской городской больнице №, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 96); как пояснила истец в судебном заседании, о данном факте она своевременно сообщила инженеру лаборатории Вороновой Е.В., последняя на неоднократные вызовы в качестве свидетеля в судебное заседание не явилась.

Таким образом, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, в связи с чем Цветкова Г.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленных ответчиком справок о размере дохода истца по месту работы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработка за время вынужденного прогула (л.д. 20, 72, 73), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок истца составил 299148 руб. 28 коп. Следовательно, средняя ежемесячная заработная плата Цветковой Г.В. составляет 24929 руб. 02 коп. (299148,28 руб. : 12 мес. = 24929,02 руб.), средняя ежедневная заработная плата – 1159 руб. 49 коп. (24929,02 : 21,5 = 1159,49 руб.).

Таким образом, с ответчика ООО «Климовский трубный завод» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула в размере 22030 руб. 31 коп. (1159,49 руб. х 19 дней (количество дней вынужденного прогула за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия у истца намерения взыскивать с ответчика в судебном порядке оплату листков нетрудоспособности) = 22030 руб. 31 коп.).

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы трудового законодательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскивает с ООО «Климовский трубный завод» в пользу Цветковой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно 1060 рублей 91 копейка ((22030,31 -20000) х 3% + 800 = 860,91 руб.; 860,91 + 200 = 1060,91 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой Г. В. удовлетворить частично.

Восстановить Цветкову Г. В. в должности лаборанта испытательной лаборатории ООО «Климовский трубный завод» с ДД.ММ.ГГГГ

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к Цветковой Г. В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К.

Взыскать с ООО «Климовский трубный завод» в пользу Цветковой Г. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22030 рублей 31 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 32030 рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО «Климовский трубный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 1060 рублей 91 копейку.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий