Решение по делу № 33-1298/2017 от 13.02.2017

Дело №

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Гебековой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО4 на определение Казбековского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле 2-183/2014 и приложенный материал возвратить заявителю».

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле 2-183/2014.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО4 просит определение Казбековского районного суда РД отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что так как правопреемство происходит в рамках конкретного дела в гражданском производстве, то с заявлением о правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ правопреемник вправе обратиться только в суд, вынесшийрешение по делу. Решение по делу вынесено Казбековским районным судом Республики Дагестан, соответственно только данный суд правомочен рассматривать вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения данного решения.

Кроме того, заявление Взыскателя о процессуальном правопреемстве ошибочно квалифицированно судом как исковое заявление, каковым оно не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 « О применении законодательства при рассмотрен6ии некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как следует из заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве постановлением ОСП <адрес> РД от <дата> в отношении ФИО5, окончено производство в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поскольку исполнительного документа, выданного по решению Казбековского районного суда РД по делу по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от <дата> в производстве службы судебных приставом не имеется, заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве не может быть принято к производству суда, в том числе и в производство Казбековского районного суда РД.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи