Решение по делу № 2-320/2017 (2-12579/2016;) от 22.04.2016

Дело № 25 апреля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к указанным ответчикам, в котором, после уменьшения истцом ФИО2 размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2, л.д.143-147), просили взыскать с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 135613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 119319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Кроме того, каждый из истцов заявил о взыскании с ответчиков расходов по оплате отчета об оценке в размере 6000 рублей (т.2, л.д.143-147).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенная на пятом этаже, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенная на четвертом этаже; ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на шестом этаже, собственниками данной квартиры являются ответчики, причиной данной протечки явился срыв гибкой подводки воды к душевой кабине, установленной в <адрес>; в результате протечки возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартирах истцов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеет представителя адвоката ФИО9, действующего на основании ордера, доверенности.

Истец ФИО2, представитель истцов адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, соответствующих доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, имеют представителя ФИО10, действующего на основании соответствующих доверенностей, представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в правовой позиции, согласно которой ущерб причинен производителем гибкой подводки ООО «Веста Трейдинг», сослался на размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, полагал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению (т.2, л.д.130).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (т.1, л.д.177-178).

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилось, представитель третьего лица представила письменный отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.150-151), пояснила, что источником причинения ущерба не является общее имущество многоквартирного дома (т.2, л.д.153).

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1, л.д.130-131).

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1, л.д.129).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, по 1/2 доли в праве у каждого ответчика, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.135-136).

Факт протечки подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ЖКС № <адрес>», согласно данному акту в <адрес> залиты полы, стены и потолок во всех комнатах, кухне, коридоре, общая площадь залития 50 кв.м, в <адрес> залиты полы, стены и потолок, общая площадь залития 30 кв.м (т.1, л.д.62-63).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖКС № <адрес>» произведено обследование <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после залития из вышерасположенной <адрес>, выявлено следующее: в помещении кухни повреждены потолок, стены, линолеум, в помещении комнаты площадью 18 кв.м повреждены стены, плинтус, в помещении комнаты площадью 10 кв.м повреждены стены, в помещении коридора повреждены стены, арка, в общем холле над входной дверью имеются следы протечки на стене и потолке (т.1, л.д.157).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖКС № <адрес>» произведено обследование <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после залития из вышерасположенной <адрес>, выявлено следующее: в помещении кухни поврежден потолок, в помещении комнаты площадью 11,5 кв.м повреждены стены, потолок, в помещении коридора повреждены стены, потолок, плинтус, в помещении ванной комнаты поврежден потолок, в общем холле над входной дверью имеются следы протечки на стене и потолке (т.1, л.д.172).

В указанных актах от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины залития указано: в вышерасположенной <адрес> установлен душевая кабина, где сорвана гибкая подводка.

По ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д.81-83).

Согласно выводам заключения экспертизы №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», причиной возникновения протечки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенные <адрес> №, является авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, источник протечки находился после первого отключающего устройства и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома; стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по ликвидации последствий протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет в текущих ценах 119319 рублей; стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по ликвидации последствий протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет в текущих ценах 105041 рубль (т.2, л.д. 89-118).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учитывает, что экспертом был проведен осмотр квартир №, №, №, с участием сторон, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиками не оспаривался тот факт, что в их <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение внутриквартирной гибкой поводки, в результате чего произошла протечка в нижерасположенные квартиры истцов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом отклоняется довод ответчиков о том, что ответственность должен нести изготовитель подводки ООО «Веста Трейдинг», поскольку в результате приобретения данной подводки ее собственниками стали ответчики, данная подводка была установлена и использовалась в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что деликтное правоотношение в данном случае у истцов возникло именно с ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении ущерба.

При определении размера ответственности суд учитывает, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, явившаяся источником спорной протечки, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве у каждого ответчика.

При определении суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО4, суд учитывает, что, поскольку ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то ФИО4 вправе требовать взыскания в свою пользу не полной суммы материального ущерба, а только 1/2 доли ущерба. Ущерб в части оставшейся доли вправе потребовать возместить надлежащий истец, которым является второй участник общей долевой собственности.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 260 рублей 25 копеек.

С каждого из ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 659 рублей 50 копеек.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Соответственно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО4 в связи с предъявлением иска по настоящему делу понесены расходы на составление досудебного отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.3-78), в размере 6000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.148).

Истцом ФИО2 в связи с предъявлением иска по настоящему делу понесены расходы на составление досудебного отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.188-244), в размере 6000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.149).

Указанные расходы признаются судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку на основании данных отчетов истцы определяли цену иска в части имущественного требования.

Вместе с тем, поскольку требование иска ФИО4 о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению, то с учетом принципа пропорциональности, с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 2323 рубля 68 копеек, соответственно, с каждого ответчика по 1161 рубль 84 копейки.

В пользу истца ФИО2 с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 3000 рублей.

Истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3 912 рублей (л.д.10).

Вместе с тем заявленным исковым требованиям ФИО4 соответствовал размер госпошлины 3912 рублей 26 копеек в части имущественного требования, 300 рублей в части неимущественного требования.

С ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1515 рублей 15 копеек, соответственно, с каждого ответчика по 757 рублей 57 копеек.

Поскольку часть не доплаченной при подаче иска ФИО4 госпошлины составляет 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) и 26 копеек (по требованию о возмещении ущерба) и в данной части в удовлетворении исковых требований отказано, то сумма госпошлины в размере 300 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ФИО4 в доход государства.

Истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 939 рублей (л.д.11).

После уменьшения истцом ФИО2 размера исковых требований новому размеру требования о возмещении ущерба в сумме 119319 рублей соответствует размер госпошлины в сумме 3586 рублей 38 копеек.

С ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 3586 рублей 38 копеек, соответственно, с каждого ответчика по 1793 рубля 19 копеек.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, при уменьшении размера исковых требований соответствующая часть госпошлины в размере 352 рубля 62 копейки подлежит возврату из бюджета.

Поскольку часть не доплаченной при подаче иска ФИО2 госпошлины составляет 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) и 20 копеек (по требованию о возмещении ущерба), то сумма госпошлины, подлежащей возврату ФИО2 из бюджета, составляет 52 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 59 659 рублей 50 копеек, расходы на составление отчета в размере 3000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1 793 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 59 659 рублей 50 копеек, расходы на составление отчета в размере 3000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1 793 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму возмещения ущерба в размере 26 260 рублей 25 копеек, расходы на составление отчета в размере 1161 рубль 84 копейки, расходы на уплату госпошлины в размере 757 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму возмещения ущерба в размере 26 260 рублей 25 копеек, расходы на составление отчета в размере 1161 рубль 84 копейки, расходы на уплату госпошлины в размере 757 рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 52 рубля 42 копейки, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 112.

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова