Решение по делу № 33-429/2017 (33-23310/2016;) от 06.12.2016

Судья Логинов М.Л. дело № 33-429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лапин А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.09.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Ерженков С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин А.С., основывая свои требования на Законе «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указал, что ( / / ) его автомобилю ..., государственный номер № в результате падения с крыши ... по ... в ... кровельного покрытия, причинены механические повреждения, в виде: повреждения крыши автомобиля, лобового стекла, левой двери, бампера переднего и заднего, левой передней стойки, боковины левой задней части, крышки люка топливного бака, облицовки запасного колеса, левого релинга. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62687 руб. 50 коп., стоимость экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 199 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскания.

В судебном заседании Лапин А.С. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль в момент падения с крыши кровельного покрытия был припаркован во дворе ... по ..., специального места для парковки не отведено. В связи с тем, что транспортное средство определенный период времени находилось на ремонте, испытывал дискомфорт, поскольку был вынужден обращаться к частным извозчикам.

Представители ответчика ООО «Резерв» Ерженков С.Л. и Подкорытов Р.В. иск не признали. Подкорытов Р.В. суду пояснил, что для удовлетворения заявленных требований отсутствуют основания. Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей», ответственность за возмещение вреда за оказание ненадлежащих услуг может быть возложена на ответчика при наличии доказанности вины. У истца отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания услуг. Считает, что вред истцу был причинен в результате непреодолимой силы. В день падения кровли с крыши был сильный шквалистый ветер, о чем имеется информация в газете «Ирбитская жизнь», где указано, что 26.03.2016 зафиксирована природная стихия, в связи с чем ответственность по выплате материального ущерба истцу ООО «Резерв» не наступила. Кровля жилого дома данной управляющей компанией содержалась надлежащим образом. Также имеет место быть и грубая неосмотрительность истца в данном случае, автомобиль находился не на специально отведенном месте стоянки автомобилей.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.09.2016 исковые требования Лапин А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв», удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в пользу Лапин А.С. взыскана стоимость восстановительного ущерба автомобиля в размере 62687 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в обосновании которой указал, что правовых оснований для возложения на Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Резерв» обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу Лапин А.С., не имеется, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества и сведений о вынесении каких-либо предписаний со стороны контролирующих органов, об устранении недостатков, не было. Просил отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба Лапин А.С. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ерженков С.Л., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).

С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Судом первой инстанции установлено, что в ночь с ( / / ) на ( / / ) на автомобиль ..., государственный номер №, принадлежащий Лапин А.С., около ... по ..., в ... с крыши данного дома упало кровельное покрытие.

В результате падения кровельного покрытия автомобиль истца получил механические повреждения.

( / / ) Лапин А.С. обратился в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» по факту повреждения указанного автомобиля. В результате проверки заявления было установлено, что в ночь с ( / / ) на ( / / ) в результате шквального ветра с крыши дома по ... ... ... были сорваны отливы и части кровельного покрытия, которые упали во двор и повредили несколько автомобилей.

Постановлением от ( / / ) в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), согласно экспертного заключения № от ( / / ) общества с ограниченной ответственностью «Ирбит – Сервис» составила 62687 руб. 50 коп.

Истец 02.06.2016 предъявил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного дома.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется, учитывая, что представленные стороной доказательства в обоснование заявленных требований согласуется между собой и с другими материалами дела.

Ответчиком не оспаривалось, что обслуживание ... по ... осуществляет ООО «Резерв».

Доводы ответчика о том, что срыв кровельного материала с крыши дома вызван непреодолимой силой (сильным ветром) суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 № 329 указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.

Согласно справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.03.2016 по фактическим данным метеостанции Ирбит Свердловской области максимальный порыв ветра 19.03.2016 года составил 14м/с (умеренный ветер), 20.03.2016 года – 24м/с (сильный ветер), (л.д. 42), то есть менее 25м/с, что не является критерием, который бы можно было учитывать как сильный ветер и относить к чрезвычайной ситуации, либо стихийному бедствию.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши рассматриваемого жилого дома. Акт общего осеннего осмотра здания от 01.09.2015, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик таким доказательством не является, поскольку не подтверждает удовлетворительное состояние крыши жилого ... по ... в ... на момент причинения ущерба. То, что в журнале заявок ООО «Резерв» отсутствуют жалобы от жильцов дома по поводу состояния крыши дома само по себе не свидетельствует о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о необходимости учета грубой неосторожности самого истца, приняв во внимание отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, указав, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Истец, оставив свою машину у дома не мог знать в каком состоянии находится кровля и не мог предвидеть, что именно в тот момент с крыши дома упадет часть кровельного материала на его автомобиль. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, оповещения населения о стихийном бедствии не было.

При установленных обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу обоснованно возложена на ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании экспертного заключения № от ( / / ) общества с ограниченной ответственностью «Ирбит – Сервис», доказательств иного размера ущерба стороны не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером по оплате оценочных услуг, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почтовые услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по размеру взысканных судом сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, ответчик оспаривает решение, указывая на отсутствие у суда оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу ущерба ввиду недоказанности факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества жилого ... по ... в ....

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...