Решение по делу № 2-5537/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-5537/14

Изготовлено:28.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года

Судья октябрьского районного суда г. Мурманска Зыкова Н.Д.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловатова Д.Ш. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1, действующий в интересах Соловатова Д.Ш. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ОАО «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль №1. Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца, находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем №2, находившимся под управлением ФИО 2

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля №2 ФИО 2 застрахована в ОАО «Югория», что подтверждается полисом страхования серии №*** .

Дата в адрес страховой компании представлено заявление о страховой выплате, необходимые документы. Поврежденный автомобиль страховщиком не был осмотрен.

Осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта произведены экспертами-оценщиками ФИО 3 и ФИО 4, согласно отчета которых №*** от Дата , рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, расходы на экспертизу составили ***.

Дата отчет и документы по оплате услуг оценщика переданы страховщику (вх.№ №*** ), однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не осуществлена.

Ссылаясь на положения статей 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ОАО «Югория» страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, за услуги нотариуса в размере ***, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Соловатов Д.Ш в суд не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО 1 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере ***, просит суд взыскать оставшуюся часть в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, за услуги нотариуса *** и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО 5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец представил страховщику документы без надлежащего удостоверения, а также нечитаемые копии, о чем было изложено ему в письменном виде Дата . Считает что ответчик как страховщик виновника в ДТП исполнил свою обязанность, перечислив на счет истца Дата страховое возмещение в сумме ***, о чем свидетельствует платежное поручение №*** . В случае взыскания судом штрафа от присужденной суммы, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до минимально возможного, а также просит уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.

Третье лицо – ФИО 2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: №1 под управлением собственника ТС Соловатова Д.Ш. и автомобиля №2, находившегося под управлением ФИО 2

В результате ДТП принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем, управляемым водителем ФИО 2

Как следует из материалов дела, представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес***, ДТП имело место по вине водителя ФИО 2, который, управляя автомобилем №2, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем №1. За нарушение требовании    й *** Правил дорожного движения, ФИО 2 привлечен к административной ответственности по *** Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях водителя Соловатова Д.Ш. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля №2, застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «Югория» (полис №*** ).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно материалам дела, Дата в адрес страховой компании направлено истцом заявление о страховой выплате, необходимые документы. Дата представлено уведомление об осмотре поврежденного ТС. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Дата состоялся осмотр транспортного средства, на который представитель страховщика не явился.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «С» ФИО 4 №*** от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 с учетом износа составляет ***, расходы по оплате услуг оценщика составили ***.

Судом установлено, что на дату вынесения решения страховое возмещение выплачено в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от Дата .

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценивая представленные доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет ООО «С» ФИО 4 №*** от Дата , обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Адрес*** региона. Полномочия на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

Между тем, ответчиком не представлено заключение экспертизы, на основании которого произведен расчет страховой выплаты и составлен акт о страховом случае, поскольку не представляется возможным определить стоимость ремонтных и окрасочных работ, стоимость заменяемых частей.

Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в судебном заседании, выплата страхового возмещения не была произведена ввиду непредставления истцом надлежащим образом оформленных документов и поврежденного автомобиля на осмотр страховщика.

Данные действия страховщика нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако, несоблюдение данной обязанности не обеспечено юридической ответственностью, не влечет каких-либо негативных последствий материально-правового характера, в том числе отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона, логически верным представляется вывод о том, что невыполнение обязанности по предоставлению страховщику ОСАГО транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы влечет для потерпевшего негативные правовые последствия процессуального правового характера в виде возложения на него бремени доказывания размера причиненного в результате ДТП вреда.

Поскольку страховой компанией в нарушение требований указанного ФЗ осмотр аварийного транспортного средства не был организован самостоятельно, суд приходит к выводу, что действия истца по организации проведения осмотра транспортного средства для составления отчета о стоимости его восстановительного ремонта независимым оценщиком не противоречат действующему законодательству.

Доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расценки стоимости работ по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяются самостоятельно экспертным учреждением и не зависят от действий заказчика, обратившегося за составлением отчета.

В свою очередь отказ в возмещении расходов по оплате данных услуг оценщика будет противоречить требованиям пункта 5 статьи 12 указанного Закона и нарушать права истца на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает установленным размер причиненного имуществу истца ущерба в размере *** (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ***. + стоимость оценки ***.). С учетом частичной выплаты, ко взыскания с ответчика суд определяет *** (*** - ***)

В силу п.6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ***, то штраф 50% от указанной суммы составляет ***.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, срока нарушения обязательств, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом принципа соразмерности определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что за оформление нотариального заверения доверенности уплачено ***.

Понесённые истцом судебные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от Дата за оказанные юридические услуги по консультации, составлению искового заявления и представление интересов в суде Соловатов Д.Ш. уплатил ФИО 1 ***.

Суд, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, учитывая объем предоставленных услуг, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумным и справедливым в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в полном размере в сумме ***.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194, 195, 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Соловатова Д.Ш. страховое возмещение в сумме ***, штраф в размере ***, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, за услуги по оформлению нотариальной доверенности ***, а всего подлежит взысканию ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

В случае если стороны не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий    Н.Д. Зыкова