Решение по делу № 2-1198/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-1198/13 03 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Букшенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.А. к закрытому ЗАО * о взыскании страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО *, указывая, что на основании договора добровольного страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки марка на случай причинения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в том время как автомобиль был припаркован у <адрес> неустановленное лицо совершило наезд на застрахованное транспортное средство и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), причинив автомобилю повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила страховщику последний документ к заявлению о страховом событии, до настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 10:00 * являясь лицом, допущенным к управлению автомобилем, на автомойке обнаружил трещину в лакокрасочном покрытии лючка бензобака, в тот же день в период с 10:00 по 11:00, двигаясь по КАД по стороны <адрес>, в результате вылета камня из-под впереди едущего автомобиля образовалось повреждение лобового стекла, в тот же день в период с 19:00 до 20:00 * выйдя из магазина «Ашан», обнаружил на заднем бампере автомобиля царапины, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением указанных страховых случаев истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение путем направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА, до настоящего времени направление истцу не выдано, для оценки ущерба истец обратился в ООО + на основании отчета которого просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма руб. (в указанную сумму истцом включено также возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма руб.), расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., штраф.

Представитель истца Сухопарова Л.С, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО * Селезнева Е.В, действующая согласно доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая); основанием освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения являются только умысел страхователя, а также непринятие страхователем разумных мер для уменьшения убытков, возникших в результате произошедшего события, причем необходимые меры должны быть отражены в договоре страхования.

Петрова Т.А. является владельцем автомобиля марки марка, №

На основании договора добровольного страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и оформленного страховым полисом № принадлежащий истцу автомобиль марка, № застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб», «угон, хищение». По условиям договора страхователем является Петрова Т.А. выгодоприобретателем – по рискам «хищение (угон)» и «ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика - Банк ВТБ24, а остальных случаях – страхователь. Предусмотренная договором страхования форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на условиях Правил № страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ЗАО * от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В силу пунктов 4.2 и 4.3 Правил страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов транспортного средства в результате, в том числе ДТП, воздействия посторонних предметов.

Пунктом 12.5.7.5 предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем (выгодоприобретателем) справок из компетентных органов при повреждении остекления салона, одного или двух сопряженных кузовных элементов легкового транспортного средства.

Согласно пункту 12.5.7.5.2 выплата страхового возмещения при повреждении одного/двух сопряженных кузовных элементов без предъявления документов компетентных органов может осуществляться не более двух раз за период действия договора страхования сроком от 6 месяцев до 1 года.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ** следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем с неустановленным государственным номером, причинил вред транспортному средству марка, №, после чего оставил место ДТП. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить виновного водителя не представилось возможным.

Причиненные автомобилю истца в данном ДТП повреждения перечислены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.А. . обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ *, действуя на основании доверенности, будучи допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, обратился в ЗАО * с заявлением о страховом событии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 11:00 он двигался по КАД от <адрес>, из-под колес впереди двигавшегося автомобиля вылетел камень, попал в лобовое стекло автомобиля марка, №, находившегося под его управлением, в результате чего на лобовом стекле образовалась трещина.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ * подал страховщику заявление о страховом событии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 20:00, выйдя из автомобиля марка, №, у магазина «Ашан» на <адрес> в Санкт-Петербурге, обнаружил царапину на заднем бампере автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ от * страховщику поступило заявление о страховом событии, в котором он указывал на то, что после произведенной мойки автомобиля марка, № ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 10:00 он обнаружил трещину на лакокрасочном покрытии лючка бензобака автомобиля.

Во всех четырех заявлениях о страховых событиях Петровы Т.А, и * просили страховщика перевести страховое возмещение на расчетный счет СТОА ООО (*)

По всем перечисленным страховым случаям ответчиком истцу были выданы направления на ремонт № на СТОА ООО (*) В тексте направлений страховщиком оговорено, что без согласования к ремонту не приступать.

Из информационного письма ООО (*0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрова Т.А,. обратилась в сервис ДД.ММ.ГГГГ с направлениями № №, были составлены заказ-наряды по данным направлениям и отправлены на согласование в ЗАО * №.

Проанализировав положения Правил, учитывая тот объем повреждений, о которых истец и * сообщили страховщику в заявлениях о страховых событиях, суд полагает, что данные события являются страховыми случаями, влекущими для ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В пункте 12.11 Правил определено, что при наступлении события по риску «ущерб» выплата страхового возмещения в пользу страхователя производится страховщиком после получения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами, в течение 15 рабочих дней.

Поскольку сроков согласования страховщиком объема и стоимости ремонта Правила не содержат, суд полагает возможным применить по аналогии к спорной ситуации положения пункта 12.11 Правил, в связи с чем приходит к выводу о том, что согласование ремонта должно было быть произведено страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня поступления к ответчику из ООО (*) заказ-нарядов. Доказательств того, что после поступления из ООО (*) заказ-нарядов страховщиком был согласован ремонт повреждений либо их части, и эти сведения были направлены на станцию технического обслуживания автомобилей, ответчик суду не представил.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что приостановил рассмотрение заявленных страховщиком страховых событий до предоставления им документов, предусмотренных пунктом 12.5.7 Правил, о чем сообщил * письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме отсутствует указание на то, какие конкретно документы, предусмотренные Правилами, не были представлены истцом ответчику.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что не мог осуществить согласование ввиду отсутствия у него оригиналов заявлений страхователя о страховом событии, которые были выданы *. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Данный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ * просил страховщика выдать ему комплект документов, заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача ответчиком * по собственной инициативе оригиналов четырех заявлений не может свидетельствовать об освобождении страховщика от необходимости рассмотрения заявлений страхователя о страховом событии и согласовании объема и стоимости ремонта. При выдаче данных документов ответчик, действуя добросовестно, вправе был сделать копии выдаваемых страхователю оригиналов документов с целью продолжения рассмотрения заявлений.

На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

На основании статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит страхователю, условия страхования не запрещают изменить выбор способа защиты права, суд считает, что действия истца по предъявлению к страховщику требований о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции независимой оценочной компании не противоречат условиям договора.

Согласно пункту 12.5.4 Правил при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании одного из трех документов. К таковым страховщиком отнесен, в том числе оригинал калькуляции (надлежащим образом заверенная копия) стоимости восстановительного ремонта, составленной страховщиком, независимым оценщиком либо независимой организацией, действующей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для оценки размера ущерба Петрова Т.А, обратилась в ООО + Согласно отчету указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов транспортного средства марка, № без учета износа составляет сумма руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует предъявляемым к отчетам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) требованиям, содержит точные определения рассчитанных оценщиком сумм ущерба, не допускающих неоднозначного толкования, перечень использованных при проведении оценок информационных источников, к отчетам приложены документы, подтверждающие членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и произведенное им страхование ответственности оценщика. Доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено.

Поскольку объем повреждений и размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой либо трасологической экспертизы перед судом не заявлял, относимые и допустимые доказательства, опровергающие изложенные оценщиком выводы, суду не представил, по договору страхования страхователь вправе получить полное возмещение ущерба в пределах страховой суммы, суд полагает, что требование истца о взыскании с ЗАО* страхового возмещения в размере сумма руб. подлежит удовлетворению.

Петровой Т.А. предъявлено также требование о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма руб.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение страхованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Подобная правовая позиция была высказана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им ДД.ММ.ГГГГ Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Поскольку размер возмещения утраты товарной стоимости автомобиля марка, г.н.з. № после произошедших страховых случаев, определенный ООО + в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривался ответчиком, данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Законом об оценочной деятельности, у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ЗАО * в пользу Петровой Т.А, возмещение утраты товарной стоимости в размере сумма руб.

Петровой Т.А, . в иске заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма руб.

На основании статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что иск Петроваой Т.А, удовлетворен судом полностью, ответчик возражений против размера компенсации морального вреда не высказывал, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной и разумной, полагает возможным взыскать с ответчика сумма руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 Постановления с ЗАО * в пользу Петровой Т.А, . подлежит взысканию штраф в размере сумма руб. (сумма + сумма + сумма) : 2).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на составление отчетов в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в общей сумме сумма руб. (сумма + сумма), в связи с чем суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика. Суд считает, что указанные расходы были вынужденными для истца в связи с необходимостью обращения в суд с иском для защиты своих прав, определения цены иска.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что истцом представлены суду доказательства несения им расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма руб., ответчик не заявлял суду возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд не находит законных оснований для уменьшения размера заявленных сумм, считает возможным с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненной представителем работы взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма руб. (сумма руб. – по требованиям имущественного характера, сумма руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой Т.А, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО * в пользу Петровой Т.А. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., штраф в размере сумма руб. сумма коп.

Взыскать с ЗАО * в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма руб. сумма коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда оглашена 03.06.2013

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>