Решение по делу № 2-423/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Татфондбанк» к Оганнисян Р.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Оганнисян Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян Р.Р. обратилась в банк с анкетой на получение бонусной кредитной карты и установление кредитного лимита. Анкета на получение кредитной карты представляет собой документ, содержащий данные о клиенте и переданный клиентом в банк лично и подписанный собственноручно, содержащий предложение клиента на получение карты и установку кредитного лимита на карту. В соответствии с п. 6.1. условий анкету следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета согласно ст. 435 ГК РФ. Согласно п. 6.1 условий, договор считается заключенным с момента принятия банком предложения, изложенного клиентом в заявлении. Акцептом банка являются действия банка по выдаче карты клиенту, установленного кредитного лимита и подписанное со стороны банка уведомление об индивидуальных условиях кредитования. Рассмотрев указанную анкету, банк одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита 65 000 рублей, номер карты №, договор по карте №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 26 % годовых, минимальный платеж по кредиту 5 % от ссудной задолженности. Ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 65 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 26 % годовых, открыт счет №. Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером, а также распиской получателя в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Кредит был предоставлен ответчику путем получения им наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, между ответчиком и банком был заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных условиями, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования. Согласно условиям при наличии задолженности заемщик обязан в течение платежного периода уплатить минимальный ежемесячный платеж за пользование кредитом, который состоит из 5 % от остатка задолженности по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом, установленные на дату фиксации платежного обязательства. В соответствии с условиями, примером расчета полной стоимости кредита за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать плату за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора, который составляет: впервые – 300 руб., второй раз 500 руб., третий раз 1000 руб., четвертый раз и последующие разы 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредиту перед ПАО «Татфондбанк» составляет 140194 руб. 05 коп., в том числе просроченная задолженность 79995 руб. 65 коп., просроченные проценты 20117 руб. 21 коп., задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 7 710 руб. 93 коп., плата за пропуск минимального платежа 32 370 руб. 26 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Оганнисян Р.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140194 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4003 руб. 88 коп.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании по доверенности Пеньков Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Оганнисян Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в суде представителя для участия в судебном азседании, выдав доверенность.

Представитель ответчика Варфоломеев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела. При этом пояснил, что Оганнисян Р.Р. по кредитной карте получала 65 000 рублей, карту получила в ноябре 2012 г., платежи по данной карте она не осуществляла, платила только по кредитному договору. Согласно графику платежей срок возврата кредита установлен на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 % от остатка задолженности. Ответчик не согласен с расчетом и размером задолженности указанных к взысканию истцом, полагает, что представленный истцом расчет является неверным, необоснованным, в расчете отсутствуют формулы, по которым производился расчет той или иной суммы, по своей сути представленный расчет представляет собой таблицу с числовыми значениями, без какого - либо обоснования внесения данных числовых значений. Ответчик брал кредит в размере 65 000 рублей, т.е. сумма основного долга составляет именно 65 000 рублей, однако истец требует взыскать с ответчика 79 995, 65 руб. в счет уплаты суммы основного долга. Каких либо обоснований и доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчику кредита в размере 79 995 руб. 65 коп., из материалов дела не следует наличие у ответчика кредитных обязательств на указанную сумм. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, так как идет неосновательное обогащение со стороны банка. Просил применить срок исковой давности в отношение штрафов, не возможно производить начисления по штрафам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный период просил применить срок исковой давности. Размер взыскания считают соразмерный 10 % от присужденной суммы от основного долга и обязательных процентов. Расчет производили по ст. 395 ГКРФ, так как не представлен расчет и формула со стороны банка, ответчику расчет не понятен. Платежи Оганнисян Р.Р. по данной карте никогда не вносились, возможно, банк самостоятельно переводил платежи на карту с потребительского кредита., так как в этот же день Оганнисян Р.Р. заключала кредитный договор.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян Р.Р. обратилась в ОАО «Татфондбанк» с заявлением - анкетой на предоставление кредита.

Был заключен кредитный договор № на сумму 273000 рублей сроком кредитования 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательство решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Оганнисян Р.Р. была взыскана в пользу банка задолженность в сумме 341508,97 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО «АИКБ «Татфондбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, а именно ОАО «АИКБ «Татфондбанк» переименован в ПАО «Татфондбанк».

При заключении кредитного договора ответчику было предложено рассмотреть возможность одобрения кредитного лимита по выбранному тарифу и получить бонусную кредитную карту.

Оганнисян Р.Р. выбрала карту Visa Classic Unembossed по тарифу «Стандартный», выразила согласие на заключение договора об открытии картсчета и выдачи международной пластиковой карты ОАО АИКБ «Татфондбанк». Указала в заявлении, что с основными условиями и информацией о полной стоимости кредита ознакомлена.

В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита 65 000 рублей, номер карты №, договор по карте №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 26 % годовых, минимальный платеж по кредиту 5 % от ссудной задолженности.

Ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 65 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 26 % годовых, открыт счет №.

В судебном заседании ответчик не отрицала факт получения карты.

Таким образом, договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям при наличии задолженности заемщик обязан в течение платежного периода уплатить минимальный ежемесячный платеж за пользование кредитом, который состоит из 5 % от остатка задолженности по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом, установленные на дату фиксации платежного обязательства.

За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать плату, которая составляет: за первый пропуск – 300 руб., второй - 500 руб., третий - 1000 руб., четвертый раз и последующие - 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что основной долг не может составлять 79995,65 руб., поскольку лимит по кредитной карте был установлен в размере 65 000 руб., суд считает необоснованными. Из заявления анкеты следует, что Оганнисян Р.Р. выразила согласие на участие в программе дополнительной лояльности в соответствии с условиями, предусматривающими возможность увеличения кредитования по кредитной карте, в соответствии с п.1.6 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе увеличить размер кредитного лимита, установленного Банком клиенту в одностороннем порядке с уведомлением клиента устно по телефонам, указанным в анкете или направлением письменного уведомления.

Лимит кредита по карте был увеличен банком в одностороннем порядке до 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, свою обязанность по ежемесячному погашению денежных средств в размере не менее рекомендуемого минимального платежа в размере 5% от задолженности по основному долгу Оганнисян Р.Р. в нарушение условий договора не исполняла, своевременно платежи не вносила, что также подтверждается выпиской по лицевому счету

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику Оганнисян Р.Р. требование о досрочном возврате кредита и процентов, подлежащее оплате в течение 30 дней, однако задолженность ответчиком не была погашена, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте перед ПАО «Татфондбанк» составляет 140194 руб. 05 коп., в том числе просроченная задолженность 79995 руб. 65 коп., просроченные проценты 20117 руб. 21 коп., задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 7 710 руб. 93 коп., плата за пропуск минимального платежа 32 370 руб. 26 коп.

Размер задолженности подтверждается имеющимися в деле выпиской операций по кредитной карте и расчетом задолженности.

Суд не принимает во внимание расчет погашения процентов и основного долга, представленный ответчиком, поскольку Оганнисян Р.Р. сроки внесения и размер минимального платежа по кредиту неоднократно нарушались, кроме того, данный расчет не соответствует требованиям законодательства и условиям договора о карте.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает правильным и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика Оганнисян Р.Р. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в части основного долга и процентов в сумме 107823,79 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взимание банком процентов по договору о карте и платы за пропуск минимального платежа прямо предусмотрено положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ и условиями о карте.

Принимая во внимание ходатайство Оганнисян Р.Р. о снижении неустойки, с учетом соотношения суммы неустойки, процентов по договору о карте и размера основного долга, периода просрочки, отношения ответчика к долгу и обстоятельств возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки ( платы за пропуск минимального платежа) до 10 000 рублей.

Также представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности с исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковое заявление поступило в Советский районный суд г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности следует, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, исковое заявление было подано истцом в Волжский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самары, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за указанный период взыскания задолженности не пропущен истцом, так как обращение в суд имело место быть до истечения трех лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение Оганнисян Р.Р. обязанностей по уплате задолженности по кредитной карте, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3556 руб. 48 коп, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2001 руб. 94 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2001 руб. 94 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к Оганнисян Р.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

    Взыскать с Оганнисян Р.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117823 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3556 руб. 48 коп., а всего взыскать 121380 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Решение в окончательном виде изготовлено 27.02.2017 года.

Судья С.В. Миронова