Решение по делу № 2-7458/2013 от 26.04.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б.,

с участием представителя истца Россомаха В.В. – Степанова Ю.С., действующей на основании доверенности 23 АА № от 17.01.2013 года,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Россомаха В.В. к ООО «Дик «Рост» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Россомаха В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дик «Рост» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 августа 2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден актом, составленным «Ремонтно-эксплуатационным предприятием № от 09.08.2012 года. Причиной залива стала протечка на внутриквартирных трубопроводах на гибкой проводке квартиры №. В результате аварии пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры и имущество на кухне. Стоимость работ по устранению последствий залива определена отчетом об определении рыночной стоимости восстановительных работ квартиры и составляет 60595 рублей 08копеек.

Истец обращался к ответчику с требованием выплатить деньги на восстановительный ремонт вышеуказанной квартиры, но ответчик отказался выполнить это требование. На основании изложенного, Россомаха В.В. просит взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере 60595 рублей 08 копеек, судебные издержки размере 37000, в том числе, на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000руб.00коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2549руб, 38 коп.

В судебном заседании представитель истца Россомаха В.В. – Степанова Ю.С., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Дик «Рост» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Дик «Рост» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено может требовать возмещение причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Россомаха В.В., является собственником квартиры № в д№ по ул<адрес>

Согласно акта, составленного ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №» от 09.08.2012 года, по вине ответчика произошел залив квартиры находящей по адресу: <адрес>. Причиной залива стала протечка на внутриквартирных трубопроводах на гибкой проводке квартиры №. В результате аварии пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры и имущество на кухне, все они нуждаются в ремонте.

Стоимость работ по устранению последствий залива определена отчетом об определении рыночной стоимости восстановительных работ квартиры, составленном ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» и составляет 60595 рублей 08 копеек. Россомаха В.В. обращался к ответчику с требованием выплатить деньги на восстановительный ремонт вышеуказанной квартиры, что подтверждается досудебной претензией от 19.10.2012 года, но ответчик отказался выполнить это требование.

Доводы истицы о причинах залива, повлекшего причинение вреда, нашли свое подтверждение и не оспорены в судебном заседании, доказательств, опровергающих размер имущественного ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения Россомаха В.В. ущербав размере 60595 рублей 08 копеек.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549 рублей 38 копеек и ответчиком по существу расчет не оспаривается, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дик «Рост» в пользу Россомаха В.В.. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000, по уплате государственной пошлины – 2100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности считает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60595 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 549 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░,░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 82244 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: