Решение по делу № 12-124/2017 от 30.01.2017

№12-124/2017

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года                           г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (адрес суда: г.Стерлитамак ул.Вокзальная, 1 а), рассмотрев по жалобу Каримова Ф. М. на определение инспектора ДПС О. У. России по <адрес> Галимова Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 21час.40мин. Каримов Ф.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по параллельной дороге <адрес>, вдоль здания № <адрес> в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения допустил наезд на цепное ограждение. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС О. У. России по <адрес> Галимова Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД.

Не согласившись с указанным определением Каримов Ф.М. подал жалобу, мотивируя тем, что факт наезда на цепное ограждение не отрицает, доказательств подтверждающих о нарушении им скоростного режима, положений п.10.1 ПДД не имеется.

Каримов Ф.М., защитник Солоницин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят удовлетворить.

Представитель О. У. по РБ <адрес> на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Каримова Ф.М. удовлетворить частично, определение инспектора ДПС О. У. России по <адрес> Галимова Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить указание на нарушение п.10.1 ПДД.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД. Прекращая производство по делу, должностное лицо О. в определении сделал вывод о нарушении Каримовым Ф.М. п.10.1 ПДД, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Правильно указано, что состав административного правонарушения в действиях лица отсутствует, так как ответственность за нарушение п.10.1 ПДД нормами КоАП РФ не установлена. Однако установление в определении должностным лицом нарушения Каримовым Ф.М. п.10.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении противоречит требованиям КоАП РФ. Возможность решения о виновности лица в нарушение правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из них вывода о нарушении Каримовым Ф.М. п.10.1 ПДД.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.10.1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                   ░░░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.