Решение по делу № 33-1209/2017 от 19.01.2017

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33 – 1209

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость», Прокопчуку Р.В. о возмещении ущерба по частной жалобе Даниловой Л.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 14.11.2016, которым удовлетворено заявление Прокопчука Р.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с Даниловой Л.В. в пользу Прокопчука Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2015 частично удовлетворены исковые требования Даниловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Крепость», Прокопчуку Р.В. о возмещении ущерба, взыскано с ООО «Крепость» в пользу Даниловой Л.В.: убытки – ... рубля, компенсация морального вреда – ... рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, на оплату услуг нотариуса – ... рублей, по уплате госпошлины для получения сведений из ЕГРП – ... рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд – ... рубля, всего взыскано ... рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Прокопчук Р.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель Даниловой Л.В. требования не признал.

Заявление рассмотрено в отсутствие Прокопчука Р.В., представителя ООО «Крепость».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Данилова Л.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если в иске было отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат возмещению понесённые последним судебные издержки.

Из материалов дела следует, что решением суда, вступившим в законную силу, Даниловой Л.В. отказано в иске к Прокопчуку Р.В. о возмещении ущерба.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Прокопчуком Р.В. понесены расходы на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах и учитывая требования процессуального закона, у суда имелись основания для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.11.2015, квитанция от 23.11.2015, согласно которой Прокопчук Р.В. за представительство в суде в кассу конторы адвокатов № 93 оплатил ... рублей (л. д. 138-139).

Представитель Прокопчука Р.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в Находкинском городском суде 26.10.2015 и 23.11.2015 (л. д. 48, 90).

Определяя сумму возмещения, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объём проделанной представителем работы, сложность спора.

Доводы частной жалобы о пропуске Прокопчуком Р.В. срока, в течение которого лицо, в пользу которого принято решение, может обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, и применении при его исчислении положений ст. 112 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Гражданским законодательством срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не установлен. Поскольку дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, положения АПК РФ не могут быть применены при рассмотрении данного заявления.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 14.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи