Решение по делу № 2-518/2017 от 26.12.2016

Дело № 2-518/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года                                                                  гор. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грудновой А.В., при секретаре Лещишиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОМК Терминал» к ООО «Заводу МеталлоКонструкций №1», Белорусцеву Я. А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМК Терминал» обратилось с иском к ООО «Завод МеталлоКонструкций < № >», Белорусцеву Я.А. о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки с покупателя и поручителя. В обоснование иска указал, что 09.07.2015 года между ООО «ОМК Терминал» и ООО «Завод МеталлоКонструкций < № >» был заключен договор поставки < № >. Согласно дополнительному соглашению к договору ООО «ОМК Терминал» передал ООО «Завод МеталлоКонструкций №1» товар на общую сумму < данные изъяты > со сроком оплаты до 22 июля 2015 года. Условия договора поставщиком были выполнены надлежащим образом. Поставка товара произведена двумя партиями 08 и 09 июля 2015 года транспортом поставщика. С учетом стоимости доставки в размере < данные изъяты >, общая сумма долга составила < данные изъяты > Однако, покупатель свою обязанность по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил. 05 августа 2015 года с Белорусцевым Я.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств, возникших из договора поставки. 05 августа 2015 года и 26 августа 2015 года покупателем произведена частичная оплата поставленного товара, всего на сумму < данные изъяты >. Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма долга составила < данные изъяты > В соответствии с условиями договора поставки истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23 июля 2015 года по 14 декабря 2016 года в размере < данные изъяты > При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика указанные суммы и возместить понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере < данные изъяты > и расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >.

Представитель истца Скорнякова Е.В., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Белорусцев Я.А., представитель ООО «Завод Металлоконструкций №1» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещались по месту жительства физического лица и по юридическому адресу юридического лица. При данной явке, ввиду согласия представителя истца на заочное рассмотрение, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 234 ГПК РФ в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования к ООО «Завод Металлоконструкций №1» подлежат удовлетворению частично, исковые требования, заявленные к Белорусцеву Я.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Представленный суду договор поставки между ООО «ОМК Терминал» и ООО «Завод МеталлоКонструкций №1» от 09 июля 2015 года < № >, соответствует требованиям ст. 506,509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора, ООО «ОМК Терминал» обязалось поставить ООО «Завод Металлоконструкций №1» продукцию согласно приложению < № > к договору на общую сумму < данные изъяты > (л.д.9-11). Также согласно условиям договора, поставка продукции осуществляется транспортом поставщика, но за счет покупателя (п.4.1 приложения). Сторонами согласован срок оплаты - не позднее 22 июля 2015 года (п. 3.2 приложения).

Из материалов дела следует, что ООО «ОМК Терминал» надлежащим образом исполнил условия договора поставки, товар поставлен двумя партиями по товарным накладным от 08 и 09 июля 2015 года и принят уполномоченным представителем покупателя без нареканий к количеству и качеству товара, о чем имеется подпись в товарных накладных (л.д.22-25). Кроме того, сторонами договора подписан 09 июля 2015 года акт приема-передачи оказанных транспортных услуг на сумму < данные изъяты > (л.д.26). Таким образом, общая сумма долга ООО «Завод МеталлоКонтрукций №1» перед ООО «ОМК Терминал» составила < данные изъяты >

Однако, в установленный договором срок до 22 июля 2015 года покупателем оплата товара не произведена. 05 августа 2015 года между ООО «ОМК Терминал» и директором ООО «Завод МеталлоКонтрукций №1» Белорусцевым Я.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручился обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Завод МеталлоКонтрукций №1» обязательств, возникших на основании договора поставки < № > от 09 июля 2015 года в части уплаты основного долга в размере < данные изъяты > (л.д.13,14). Кроме того, п. 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, включая проценты.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени полностью расчет по договору поставки не произведен. Покупателем в счет оплаты поставленного товара 20 августа 2015 года перечислено < данные изъяты >, 05 октября 2015 года < данные изъяты >, более оплата не производилась. Сумма долга составила < данные изъяты >

Обращаясь в суд, истец заявил требование о солидарном взыскании с покупателя ООО «Завод МеталлоКонструкций №1» и с Белорусцева Я.А., являющегося поручителем, суммы основного долга по договору поставки и пени, предусмотренной п.5.4 договора поставки в размере 0,5% стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как видно из п. 1.2 договора поручительства, поручительство дано на срок до полного исполнения поручителем обязательств, возникших на основании договора поставки < № > от 09 июля 2015 года.

Срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами договора поставки до 22 июля 2015 года. Договор поручительства заключен с Белорусцевым Я.А. уже после просрочки исполнения обязательства по оплате продукции, допущенной покупателем ООО «Завод МеталлоКонструкций №1». При этом, согласно п. 1.7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется выполнить требование кредитора в течение 3 календарных дней с момента его получения. Требование об оплате товара было получено поручителем Белорусцевым Я.А. 12 декабря 2015 года, в котором указывается, что сумма долга должна быть выплачена в течение 5 календарных дней с момента получения требования. Следовательно, поручитель Белорусцев Я.А. был обязан выплатить сумму долга в размере < данные изъяты > и уплатить пени в срок до 17 декабря 2015 года, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 9.4 договора поставки настоящий договор действует с момента подписания по 31.12.2015 в части поставок, но до полного исполнения сторонами обязательства в части взаиморасчетов. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия договора поставки однозначно не определяют дату или неизбежно наступающее событие, в связи с наступлением которого прекращает действие данный договор. Указание срока действия договора до окончания расчетов не может считаться надлежащим образом согласованной датой прекращения договора, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не может являться и условием о сроке действия поручительства. По сути положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств сторонами, не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре поручительства, заключенном с Белорусцевым Я.А., не указана календарная дата, до которой действует поручительство. Отсутствует и указание на событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, срок действия договора поручительства сторонами не определен, а потому следует руководствоваться положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими прекращение поручительства при условии не предъявления кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, согласно условиям договора срок исполнения покупателем (ООО "Завод МеталлоКонструкций №1") обязанности по оплате данного товара, обеспеченного поручительством Белорусцева Я.А., наступил 22 июля 2015 года. Согласно требованию, предъявленному к поручителю, товар должен быть оплачен им до 17 декабря 2015 года. Настоящий иск о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности за поставленный товар и неустойки предъявлен истцом 28.12.2015, то есть за пределами годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требования к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения поручительства ответчика Белорусцева Я.А., а соответственно для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

Требования, предъявленные истцом к покупателю ООО «Завод МеталлоКонструкций №1» о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере < данные изъяты > подлежат удовлетворению полностью. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия задолженности или наличие задолженности в ином размере суду не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора поставки, за просрочку оплаты продукции, покупателем уплачиваются пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Истцом обоснованно произведен расчет пени и заявлено требование о взыскании пени с ответчика ООО «Завод МеталлоКонстркций №1». Расчет пени судом проверен и признан верным, расчте произведен за период с 23 июля 2015 года по 14 декабря 2016 года с учетом суммы долга и частичной оплаты, ответчиком иной расчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, подлежат возмещению ответчиком ООО «Завод МеталлоКонструкций №1» расходы истца по уплате госпошлины в размере < данные изъяты >

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку им не доказан факт и размер расходов на представителя. Договор на оказание юридических услуг не представлен, платежное поручение о перечислении денег по договору в указанной истцом сумме < данные изъяты > также в материалах дела отсутствует. Имеющийся договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ОМК Терминал и ИП Шестаковым Е.Н. (л.д.27-30), предусматривает оказание юридических услуг в арбитражном суде и по иску к ООО «Автопроммаркет», не являющемуся ответчиком по рассматриваемому спору. Кроме того, представителем истца, принимавшим участие в рассмотрении дела на основании доверенности, выданной непосредственно истцом, не представлено доказательств наличия трудовых отношений с предприятием, оказывающим юридические услуги.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОМК Терминал» к ООО «Заводу МеталлоКонструкций №1» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод МеталлоКонструкций №1» в пользу ООО «ОМК Терминал» сумму долга по договору поставки продукции < № > от 09 июля 2015 года в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, в возмещение расходов по оплате госпошлины < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОМК Терминал» к ООО «Заводу МеталлоКонструкций №1» отказать.

ООО «ОМК Терминал» в удовлетворении исковых требований к Белорусцеву Я. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 25 января 2017 года.

Председательствующий:                                                                  Груднова А.В.